在经历了充满丑闻的夏季之后，疾病控制与预防中心上周披露，五角大楼负责生物武器研究的某些实验室意外寄出了一些，呃，鼠疫。此前，在今年五月份的炭疽恐慌之后，已有数月关于五角大楼处理危险样本不当的报道。
虽然保护美国公众免受武器化疾病的侵害是五角大楼的任务之一，但研究疾病似乎存在固有的人为错误风险，而像这样大规模的研究并没有带来多少信心。
为了更好地理解生物武器研究的伦理和风险，**《大众科学》**采访了宾夕法尼亚大学高级生物医学伦理学博士后研究员Nicholas G. Evans博士。采访通过电子邮件进行，为便于理解已略作编辑。
《大众科学》：在您看来，当今生物武器的最大风险是什么？
Nicholas G. Evans：当今？仍然是国家。目前，我仍然相信国家是生产生物武器的最佳装备，并且他们的资源与恐怖组织、个人、有组织的犯罪组织等相比，具有决定性优势。
随着生命科学变得越来越普及和强大，这种情况正在发生变化，所以 5-10 年后我的回答可能会不同。例如，去年，《科学》杂志报道了一则关于意大利科学家被指控非法出售禽流感病毒样本，甚至可能传播病毒以从欧洲禽流感疫情中获利的爆炸性新闻。这与大多数人对生物武器的看法有些出入；然而，当你开始将生物武器视为勒索和牟利的工具——当生物武器能带来金钱时——那时事情就变得非常可怕了。
生物武器研究的“支持”理由是什么？您提到国家是最大的风险，研究敌对国家未来可能使用的生物武器是否存在某些价值（威慑或其他）？
好问题。我不确定战略威慑之类的东西是否严格属于“支持”，但如果一个国家无法获得核武器，那么它可能会有研发生物武器的动机。虽然生物武器的威力远不如现代核武器，但它们因能够杀死大量人口而具有吸引力，而且比发展成熟的核计划更容易制造、更难探测。它们还会引起很大的恐慌——正如埃博拉病毒病爆发所证明的那样，公众对传染病感到恐惧。
还有一个研发生物武器的原因：力量倍增。在化学武器和生物武器的交叉领域，有越来越多的物质会干扰大脑化学物质，导致人们平静或恐慌。这两种效果对于试图在平民人口中交战的军队来说都可能很有用。目前，国际上对于这类物质的研发还没有达成很多共识，这类物质在《化学武器公约》下在技术上是允许的，可以作为执法用途的制剂，而且很可能源自生物技术（如制药行业）的和平应用。
美国在化学和生物武器研究方面是否有过重大扩张？如果有，是什么事件引发的？
是的，绝对有：2001 年秋季的炭疽袭击（也称为“Amerithrax”）。（还有一种说法认为，扩张的根源在克林顿时期，而非布什时期，因为克林顿阅读了理查德·普雷斯顿的《眼镜蛇事件》。）
自 2001 年以来，美国已在生物防御研究方面投入了超过 200 亿美元。其中大部分的研究不仅用于防御生物武器袭击，还用于其他方面，例如大流行性流感的研究——但其中很多涉及使用“特定病原体”：对人类、牲畜或环境构成生物武器风险或其他严重风险的生物制剂。特定病原体计划源于《爱国者法案》，因此很容易看出 9/11 和 Amerithrax 袭击如何催生了背景中涉及最近 12-18 个月意外释放的生物武器研究的巨大规模。
外部专家是否预见到诸如鼠疫样本外泄的风险？
绝对有。起初，人们最关心的是，与更可能发生（且随着时间推移对人类健康造成更大代价）的健康风险相比，花费在这些相对不太可能发生的场景上的资金是否真的合理：与生物防御研究相比，关于交通事故、枪支管制或疟疾的研究在花费的美元与死亡人数的比例上并不匹配。从严格的比例来看，5 年内因 5 起死亡事件而产生的 200 亿美元，平均每年每死亡一人约 2.67 亿美元。如果我们在这方面投入如此多的资金研究道路死亡事故，我们每年将花费 8 万亿美元以上。
非政府界对安全的担忧大约在 3-4 年前开始，并在最近15 个月达到顶峰。另一方面，政府问责局（GAO）已经询问了 12 年关于安全的问题！因此，这里有一个历史，只是因为高调的事故才引起了关注。
五角大楼可以采取哪些措施来减少未来的此类事故？
首先，更多的科学研究——我们必须在收集实验室释放风险数据以及更好地灭活病原体的方法方面开展更多工作。其次，人员可靠性。这是人的问题，如果你无法像对待这些病原体那样谨慎（许多科学家可以也正在这样做），你就应该远离它们。
