本文最初刊载于 The Conversation。
2023年4月上旬，德克萨斯州地方法官做出的一项裁决，撤销了米非司酮23年的批准，引发了爆炸性的争论。
米非司酮是一种阻断孕酮受体的药物，孕酮是胎儿发育所必需的。它是与米索前列醇联合使用的两步药物流产疗程的一部分，米索前列醇是一种用于预防胃溃疡的药物，也可引起子宫收缩。这种两步法药物流产或效果稍差的仅用米索前列醇的疗法，目前占美国所有堕胎的一半以上。
美国食品药品监督管理局（FDA）于2000年批准米非司酮用于怀孕七周内的药物流产。与批准同时，FDA还要求亲自就诊作为额外的安全措施。2016年，FDA将其批准范围扩大到怀孕10周内使用米非司酮。
2023年1月，FDA进一步修改了其规定，考虑到大量研究表明米非司酮是一种非常安全的药物。FDA决定不强制要求亲自就诊，允许认证药房凭处方提供该药。
德克萨斯州地方法官马修·J·卡斯玛里克（Matthew J. Kacsmaryk）推翻FDA批准的裁决，将可能使该药物完全退出美国市场。然而，第五巡回上诉法院迅速做出回应，于2023年4月12日表示，原告因起诉时效已过，无法对FDA最初批准米非司酮提出质疑。
然而，第五巡回法院同意原告的观点，认为FDA 2016年批准米非司酮用于怀孕10周内的决定是无效的。此外，援引一项1873年的法律——《康斯托克法案》，德克萨斯州地方法院和上诉法院均表示，米非司酮不得通过邮寄方式发送。
为了做出这些判决，德克萨斯州法官和上诉法院首先必须认定提起诉讼的团体因FDA的原始批准而受到损害，因此在法律上拥有“起诉资格”以允许其提起诉讼。原告包括一个反堕胎医生协会联盟，他们提起诉讼是为了让案件被分配给这位法官，他在此之前是一名反堕胎倡导者。
此案以及另一名华盛顿州联邦法官就米非司酮做出不同裁决的案件，目前正提交至最高法院。但无论最高法院如何裁决，我们——一位法律学者和一位妇产科医生兼复杂家庭计划专家——在判决中看到了关于米非司酮的多个说法，这些说法可能对生殖健康和法律产生连锁反应。
法律历史铺平了道路
这两项判决都源于数十年来将医学科学用于法律目的的司法裁决。《2022年多布斯案》推翻了近50年的宪法堕胎权，为挑战任何和所有堕胎铺平了道路。多布斯案涉及与怀孕和分娩相关的医疗保健，但该案主要侧重于重新解释堕胎的法律历史，以证明推翻先例的合理性。
尽管一些州在多布斯案裁决后进一步限制了堕胎的可及性，但它们未能成功阻止可诱导堕胎的药物的销售。部分原因在于，FDA和司法部都允许可诱导堕胎的药物从法律限制较少的州邮寄。
德克萨斯州的案件说明了法官如何将他们自己对科学的解读应用于一个棘手的政治问题。卡斯玛里克法官的推理呼应了最高法院关于卡特哈特案（Carhart decision）中安东尼·肯尼迪大法官的方法，该案限制了医生进行中期堕胎手术。
在2007年的案件中，肯尼迪声称女性会因堕胎而遭受心理创伤。然而，科学研究表明，拒绝堕胎并强迫女性分娩的危害更大且持续时间更长，死亡率也更高。法律影响着公众舆论，关于心理创伤的这些说法现在在反堕胎宣传中很常见。这些论点是德克萨斯州法官批评FDA科学程序的核心。
评估损害
在声称FDA的科学认定不足之前，卡斯玛里克法官和第五巡回上诉法院必须决定原告是否有权起诉。原告医生的第一项起诉资格论点包括声称他们受到伤害，因为他们将来可能不得不照顾一名妇女，该妇女因另一位医生处方的、极为罕见的米非司酮并发症而寻求治疗。
潜在的损害与司法起诉资格的长期原则不符；原告必须证明机构规定将损害他们。
关于起诉资格的决定依赖于对科学损害证据的高度可疑的解释。第五巡回法院使用自2000年以来的药物流产并发症统计数据，暗示原告协会（声称包含约8200名医疗专业人员）中至少有一位医生会遇到寻求紧急治疗的米非司酮使用患者。然而，它没有引用任何证据——因为根本没有——表明仅米非司酮就会引起并发症。此外，它也没有引用任何证据表明通过邮寄方式获得米非司酮，或在怀孕10周内使用，会增加并发症的发生率。
第五巡回法院维持了卡斯玛里克法官关于起诉资格的裁决，声称这是一个关于原告损害的狭义决定。法院认为，这些医生有起诉资格，因为药物流产并发症在统计上是可能的，FDA将医生排除在米非司酮的配发程序之外，并且照顾服用米非司酮的女性对医生来说是情感上的负担。
站不住脚的论点
最高法院最近一直在努力平衡各种监管的总影响——负担和收益——例如学生贷款减免和移民政策。
在本案中，按照医生自己的损害理论，原告医生实际上从米非司酮对德克萨斯州孕妇的可及性中获得了许多益处。那些无法获得米非司酮的人将不得不使用效果较差的药物疗法，或者被迫在孕晚期进行手术流产。延迟意味着胎儿继续生长，这是堕胎可及性限制的一个事实，让肯尼迪大法官深感不安。
药物流产的所有风险——以及因此医生必须花费的时间和资源来照顾患者——如果孕妇被迫进行手术流产或继续分娩，将会更高。
卡斯玛里克法官将此裁决定性为旨在保护妇女和女孩，但米非司酮是一种益处远不止安全堕胎的药物。大量研究表明，它可以帮助女性安全治疗不完全流产，并且目前已被用于此目的（适应症外用药）。研究还表明，米非司酮有助于催产，从而提高继续妊娠者的分娩过程的安全性。对米非司酮其他应用的研究可能会因这些法官限制该药物使用方式的判决而中断。
最后，很难想象FDA对其他药物的批准如何不会受到威胁。例如，COVID-19疫苗不需要亲自就诊。反对COVID-19疫苗的医生可以轻易找到信息来支持他们将不得不照顾疫苗伤害的论点。
反对疫苗和其他药物的医生还可以声称，照顾需要他们治疗的患者在情感上过于耗费精力——从而阻止了其他不觉得情感上过于耗费精力的医生为需要医疗护理的人们从事这项重要工作。
法律和医学上的影响清楚地表明，这些与堕胎相关的判决所面临的风险有多大。
杰米·罗文（Jamie Rowen）是马萨诸塞大学阿默斯特分校（UMass Amherst）法律研究和政治学副教授。杰米·罗文获得了美国国家科学基金会和Humanity United的资助。塔米·S·罗文（Tami S. Rowen）是加州大学旧金山分校（University of California, San Francisco）妇产科和妇科外科副教授。.
本文根据知识共享许可协议转载自The Conversation。阅读原文。
