本文最初发布于 Undark。
上个月，在旧金山市中心一间装饰着木质镶板的联邦法庭里，专家和律师们聚集在一起，就一个老生常谈的问题进行听证：在饮用水中添加氟化物是否安全？
如今，约有2.1亿美国人能够获得人工氟化自来水，这项政策通过减少蛀牙，对口腔健康产生了显著影响。它被广泛誉为一项公共卫生成功典范。在本案中，原告采取了一种长期以来且在许多专家看来颇具争议的立场，认为氟化饮用水对人类健康构成风险，而美国环境保护署（EPA）有义务解决这一问题。此案的结果可能会实质性地终结美国的饮用水氟化。陈·爱德华（Edward M. Chen）法官的裁决预计很快公布。
在某些圈子里，仅仅是讨论氟化物安全性问题就等同于阴谋论。毕竟，一些反氟化物活动家多年来曾发表过一些毫无根据的疯狂言论——例如，声称氟化物是一种共产主义精神控制工具。
然而，这场诉讼将一个重要的科学辩论推到了聚光灯下，这个辩论在过去几年里一直在公共卫生研究人员中引起骚动。
目前，有少量证据表明，远高于饮用水中通常含量的氟化物剂量可能对人类大脑有害，尤其是发育中的胎儿大脑。一些研究还表明，美国许多市政当局目前添加到饮用水中的氟化物水平也可能带来危害。而且，大多数参与研究的科学家都同意，这种不确定性值得进一步研究。
如何解读这种不确定性——以及如何向公众传达——却分化了研究人员。一些专家，尤其是牙医，认为证据过于薄弱，不足以制定政策。“现有最佳证据并不表明在人们接触氟化饮用水的氟化物水平下存在真正的关联，”伊利诺伊大学芝加哥分校的牙医和口腔健康流行病学家斯科特·托马尔（Scott Tomar）说。
但一些现任和前任联邦科学家，以及毒理学和环境健康领域的学术研究人员则认为有理由担忧。他们中的一些人还暗示，还有其他事情在发生：他们说，面对令人不安的数据，饮用水氟化支持者攻击和阻碍了氟化物研究。而且，牙科组织和一些公共卫生专家并没有让科学辩论公开进行，反而针对研究氟化物和大脑发育的研究人员，一些人称这种模式是压制重要科学。
“我认为这是对科学诚信的侵犯，科学家们被阻止发布他们的信息。”
这场辩论的核心是一份未发布的政府报告，由一个鲜为人知的联邦项目制作，该报告多年来一直受到官僚程序的困扰。事实上，这种纠缠导致EPA的诉讼被推迟了两年多，在此期间法官一直在等待报告的发布，最终同意使用草稿文件。这些文件现在是案件的关键证据。
氟化物的安全性正是国家毒理学项目（NTP）旨在解决的问题类型：这是一个机构间的项目，设在国立卫生研究院（NIH），负责研究“永久性化学物质”PFAS和手机辐射等是否对人体健康有害。2016年，NTP要求其科学家收集所有关于氟化物的现有科学研究，分析数据，并就氟化物是否可能损害人类大脑发表权威意见。
经过多年的研究和同行评审，报告草稿得出结论，可能存在担忧的理由，但主要是在大多数（但非全部）美国人所经历的氟化物暴露水平之上。
2022年4月，NTP小组准备发布其调查结果。“那时一切都泡汤了，”当时领导NTP日常运营的前制药行业科学家布莱恩·贝里奇（Brian Berridge）说。据通过公共记录请求获得的反对饮用水氟化倡导者的文件显示，牙科组织获得了报告的内部草稿。然后，他们开始游说联邦官员。其他机构的官员，包括食品药品监督管理局（FDA）和疾病控制与预防中心（CDC），也表达了担忧。报告很快被纳入又一轮审查，令那些认为工作已经完成的科学家措手不及。
贝里奇感到沮丧。“在我从事该行业17年后，我曾见过为了迎合商业利益而修改信息的努力，”他当时在给NIH同事的电子邮件中写道。“我当时没有参与其中，我也不想在这里做同样的事情。”
如今，距离NTP科学家准备告知公众孕妇应监测氟化物摄入量，以及过量氟化物可能“对儿童的认知和神经发育产生负面影响”已近两年，该项目仍处于一种官僚僵局之中。
贝里奇于2023年春季从该机构退休，对氟化物报告的处理方式感到不满。“这不是我想做科学的方式，”他说。“所以我决定做些不同的事情。”
氟化物能强化牙齿，因为牙齿就像活着的岩石：组织由称为牙釉质的水晶网包裹。与骨骼不同，骨骼在人的一生中会生长和修复，牙齿则不会自我修复。当氟化物通过牙膏或漱口水接触到牙釉质时，其中一些会融入这些水晶中，帮助修复和强化牙齿。这个过程有助于防止损伤和蛀牙。
这种物质几乎无处不在：存在于空气和土壤中；存在于苏打水瓶和茶叶中。一杯典型的红茶含有浓度为每升2.5毫克的氟化物。一升海水约含1.2毫克氟化物。
在一些地方，丰富的氟化物会从土壤和岩石渗入当地水源。例如，得克萨斯州赛普拉斯（Cypress）部分地区的自来水每升含有3.81毫克氟化物。而在俄勒冈州波特兰（Portland），这个数字接近零。
20世纪初的研究人员注意到，生活在高浓度饮用水氟化物地区的人们蛀牙较少，到20世纪40年代，一项运动正在进行，向市政供水系统中添加氟化物——如今通常浓度为0.7毫克/升。
几乎立即，一些社区就反对在供水系统中添加化学物质，即使它经常自然存在。例如，波特兰长期以来一直抵制氟化。根据历史学家唐纳德·R·麦克尼尔（Donald R. McNeil）1985年的一篇论文，美国最早向供水系统添加氟化物的城镇之一——威斯康星州史蒂文斯波因特（Stevens Point）——在计划进行全民投票之前秘密进行，这加剧了对该做法的广泛反对。
多年来，这项政策与对政府和公共卫生权威的更广泛怀疑联系在一起。“在自由运转的民主社会中，氟化问题几乎是为无休止的争议量身定制的，”麦克尼尔写道，并补充说，氟化反对者“不仅包括狂热分子、恐惧者和江湖骗子，还包括很大一部分根本不信任权威、政府和科学的美国人。”
最近，反疫苗活动家、总统候选人小罗伯特·F·肯尼迪（Robert F. Kennedy Jr.）承诺，如果他当选总统，将停止饮用水氟化。
有大量证据表明，氟化显著改善了牙齿健康。1999年，CDC将饮用水氟化列为20世纪10项最伟大的公共卫生成就之一，与其他成就如计划生育和疫苗接种并列。但自20世纪80年代以来，一直有一些科学家——其中一些在联邦政府工作——担心摄入氟化物可能具有毒性。
20世纪90年代和21世纪初，来自中国的研究加强了这些担忧。1991年，一支中国疾病研究人员发表了一份报告，内容来自中国北方内陆省份山西省的Biji村。当时，研究人员报告说，该村的饮用水氟化物含量异常高，为4.55毫克/升。他们对村里320名儿童进行了智商测试，然后与附近Jiaobei村儿童的分数进行比较，该村氟化物含量低于1毫克/升。他们发现，Jiaobei村的儿童智商显著更高。
在接下来的几年里，其他中国研究人员重复了基本设置：高氟化物村庄、低氟化物村庄、认知测试。如今，许多科学家认为这些研究和其他研究做得不好，而且有很多除了氟化物以外的因素可能影响了报告中的智商差异。但结果的一致性引起了担忧：一次又一次，研究发现较高的氟化物暴露与较低的智商之间存在关联。
2002年，EPA要求一个专家小组审查氟化物安全性的证据。基于来自中国的以及在实验室大鼠进行的研究所得出的数据，该小组认为有理由予以关注。“需要更多的研究来阐明氟化物对大脑化学和功能的影响，”他们在2006年的一份报告中写道。
EPA顾问指出，尚不清楚中国的数据是否与美国大多数社区相关。毒理学家说，剂量决定毒性，而中国研究的受试者通常饮用的水氟化物含量为2.5毫克/升或更高，远高于美国饮用水的推荐水平。
尽管如此，仍有迹象表明一些联邦科学家感到担忧。在一份2015年的报告中，美国公共卫生服务局将其在美国公共供水系统中的氟化物推荐水平从0.7至1.2毫克/升的范围调整为0.7毫克/升的标准。其声明的理由是减少长期接触氟化物可能导致的难看的牙齿斑驳。但一份在2014年由联邦官员传阅并由Undark获得的报告草稿表明，对神经毒性影响可能性的担忧也发挥了作用。“虽然进一步的研究可以解决已识别的知识空白，”草稿中写道，“但HHS旨在通过降低推荐的氟化物浓度来保护健康。”
第二年报告发布时，该段落已被删除。
一些科学家确实响应了对氟化物和大脑发育进行更多研究的呼吁。其中包括加拿大约克大学的神经心理学家克里斯汀·蒂尔（Christine Till）。
蒂尔在2016年是一名刚获得终身教职的教授，研究化学暴露的影响，当时她获得了第一笔研究氟化物与大脑发育可能联系的资助。一位同事建议研究加拿大的“环境化学品母婴研究”（MIREC）队列。自2008年以来，研究人员收集了孕妇的尿液和其他样本。他们还向女性询问了大量关于她们的生活方式和饮食习惯的问题。婴儿出生后，随着儿童的成长，科学家们对许多儿童进行了各种测试。目标是创建一个数据集，供科学家们查找关联：例如，孕期接触某种化学物质是否与多年后智商下降有关。
蒂尔和几位同事成功获得了MIREC的许可，以分析这些女性的尿液，测量每份样本中的氟化物含量。她的团队还审查了女性的自我报告摄入模式，以估计她们在怀孕期间从自来水和其他来源摄入了多少氟化物。然后，他们查看了孩子们3到4岁时的智商分数，以了解孕期氟化物摄入与认知表现之间是否存在某种联系。
“在自由运转的民主社会中，氟化问题几乎是为无休止的争议量身定制的。”
他们的团队包括环境健康和流行病学专家，以及一位牙科公共卫生专家，印第安纳大学牙科学院教授E. Angeles Martinez Mier，她曾在美国牙科协会全国氟化咨询委员会任职。
“我当时真的没想到会发现任何东西，”MIREC研究的一位主要研究员里夫卡·格林（Rivka Green）说，她当时是蒂尔的研究生之一。“格林的一些亲戚是牙医，他们嘲笑我甚至考虑这个话题。我对氟化物没有特别的担忧，她回忆道：“大家都说它很安全。让我们证明它安全。就这样。那就太好了。”
2017年的一天，格林在去看完产科医生回家的路上，接到了蒂尔的电话。蒂尔告诉她，他们团队的统计学家刚刚运行了数据。数据中显示了一些东西——一些重要的东西。“有个发现，”蒂尔告诉格林。数据似乎显示，较高的氟化物暴露与较低的智商之间存在某种关联。
2019年，该团队在《美国医学会杂志·儿科》（JAMA Pediatrics）上发表了他们的结果，这是一本享有盛誉的期刊。“发表这篇文章的决定并不容易，”该杂志编辑、儿科研究员德米特里·克里斯塔基斯（Dmitri Christakis）在附随论文的一份简短说明中写道。“鉴于调查结果的性质及其潜在影响，我们对其进行了额外审查。”
蒂尔、格林和他们的同事发现，与自我报告氟化物暴露较高的女性相比，她们的孩子的平均智商低了约3分。孕期尿液氟化物水平较高与男孩的智商水平较低有关，而与女孩无关。
据环境健康专家称，这种变化足够小，本可能 unnoticed。但3个智商点的下降仍然可能产生影响。“这是那些会损失6个智商点的人的平均值。而有些人只会损失一两个，”南加州大学的医生兼流行病学家霍华德·胡（Howard Hu）说。他说，这种差异与含铅汽油对智商的影响相当——在其被国会禁止使用之前。“从我们所看到的来看，氟化物对智商的影响的幅度与铅的影响并没有太大区别。”
这个发现是真的吗？这项研究是一种观察性研究，意味着它可以显示尿液氟化物水平与轻微智商下降之间的相关性，但不能证明氟化物摄入导致了这种下降。
这类研究被广泛用于研究环境毒素，包括铅。但在寻找饮食与某些结果之间联系的相关领域——尤其是营养流行病学——这类研究可能非常微妙，结果参差不齐。专家们迅速对蒂尔及其团队的论文提出了许多尖锐的问题：3至4岁儿童的智商测试有多可靠？结果是否可能因进行智商测试的人员差异而产生偏差？为什么智商下降有时出现在男孩身上而不是女孩身上？几个尿液样本——或者说，关于饮料摄入量的自我报告——是否能真正衡量有多少氟化物到达发育中的胎儿？（一些专家认为此类数据无法显示这种联系；另一些人则指出了一些研究表明它可以，包括2020年一项来自加州大学旧金山分校科学家发现尿液氟化物水平与羊水中氟化物水平之间存在联系的研究。）
还有一个问题：如果氟化物确实影响了大脑，没有人真正知道如何影响。换句话说，没有明确的机制表明这种化学物质会影响大脑发育，尽管蒂尔等人提出甲状腺功能受损可能是其中一种机制。
“大家都说它很安全。让我们证明它安全。就这样。那就太好了。”
尽管如此，一些未参与该研究的专家告诉Undark，这是一项有力的研究。“MIREC研究是该领域中‘最好的’研究之一，”纽约大学环境流行病学家阿赫加尔·加萨比安（Akhgar Ghassabian）说。
“这是一项研究。这是一项好研究。而且我认为结果是相关的，”华盛顿大学名誉教授、毒理学学会前主席大卫·伊顿（David Eaton）说。“但我们真的很难知道影响的程度和这种影响的可重复性是否是故事的结局。”
在最近一次Zoom对话中，格林承认这项研究存在局限性。但她说，任何研究都存在局限性。“起初我可能在想，也许这只是一个孤立的、意外的发现——这种情况时有发生，”她说。“我们知道会发生这种情况。这就是为什么我们不只依赖一项研究。”
NTP流程部分建立在这样的认识之上：没有一项单一的研究是决定性的，尤其是在关于环境危害的复杂问题上。相反，目标是对有关特定问题的每一项已发表研究进行系统性回顾，然后寻找整个证据体系中的模式。
约翰·布彻（John Bucher）帮助开创了NTP的这些方法。这位说话温和的毒理学家于20世纪80年代加入该项目，并于2007年成为其副主任。退休后，布彻仍在为NTP参与一些项目，他是氟化物报告的首席作者之一。
在今年冬天，他从北卡罗来纳州中部林地皮埃蒙特地区的家中进行的一系列谈话中，布彻回顾了他和同事们花费多年时间审查关于氟化物的文献——包括像山西研究这样的研究，以及蒂尔和她同事们的工作。他表示，与其他危险物质的科学研究相比，氟化物文献显示出相当清晰的模式。“我的印象是，结果在效果方向上总体上更为一致，”他说。“也就是说，它们倾向于显示在智商方面存在缺陷。”
“随着文献的不断积累，我们越来越确信没有任何单一的缺陷可以解释结果的一致性。”
一项与蒂尔和格林论文相似的研究，在墨西哥进行，也发现了孕妇尿液氟化物水平较高与智商较低之间的关联。与此同时，近期在西班牙和丹麦对母亲及其孩子进行的、使用类似方法的近期研究，并未发现氟化物有任何明显的负面影响。（几位研究人员对西班牙的研究结果表示质疑，该研究表明高氟化物水平能使男孩的智商分数提高高达15分。）
在最新一份公开的草稿中，NTP报告确定了19项关于氟化物和儿童智商的高质量研究。其中，18项发现了氟化物的一些不良影响。在布彻及其同事审查的53项低质量研究中，有46项表明氟化物对智商有某种负面影响。
“随着文献的不断积累，”布彻说，“我们越来越确信没有任何单一的缺陷可以解释结果的一致性。”
这些研究中的大多数关注的氟化物暴露水平高于1.5毫克/升——换句话说，是大多数美国人饮用水中含量的一倍多。布彻强调，该报告不是——也从未打算——评估饮用水加氟的安全性。“我们没有足够的数据来就其在较低水平的任何影响做出任何确定的陈述，”他说。
不过，即使是较高氟化物水平下的发现，也可能与一些美国人有关。个体氟化物暴露可能差异很大，取决于一个人喝什么。根据一项最新估计，超过290万美国人由供水系统服务，这些系统输送的自来水氟化物水平达到或高于1.5毫克/升。根据CDC数据，这包括密苏里州特洛伊（Troy，服务12116人；2.31毫克/升）、德克萨斯州塞米诺尔（Seminole，服务8549人；4.40毫克/升）和北达科他州阿伯克龙比（Abercrombie，服务258人；2.29毫克/升）的供水系统。
布彻说，这样的社区“显然在我们预测的范围内——我们会说它们可能被认为是神经毒素。”
到2022年4月，NTP报告已准备好发布。到那时，它已经经过了五名外部专家的同行评审，并接受了国家科学院、工程和医学研究所（NASEM）小组的两轮审查。在第二轮中，审稿人主要对报告的某些措辞提出了异议，而不是对其潜在科学提出异议，并敦促NTP更清楚地说明，从报告中“几乎无法得出关于氟化物在低暴露浓度下影响的确定性信息”。
“总的来说，我认为他们对许多意见都做出了回应，”在NASEM委员会任职的纽约大学教授加萨比安说。
2022年春季，NTP通知其他机构报告即将发布。不久之后，一些官员对科学的沟通方式表示担忧，似乎担心这会破坏社区饮用水氟化项目。与此同时，根据通过公共记录请求获得并与Undark分享的电子邮件，牙科组织获得了该文件，并正在向CDC官员提出担忧。
在许多牙科专家的眼中，这份报告似乎是又一次对公共卫生项目的攻击。根据当时内部的电子邮件和公开声明，该领域的领导者认为该报告得出了令人警惕的结论，其背景信息不足，其依据的证据充其量是非常初步的。他们担心NTP夸大了某些氟化物研究的质量。
“我们没有足够的数据来就其在较低水平的任何影响做出任何确定的陈述。”
根据内部邮件，该报告受到了包括当时NIH代理首席副主任Tara Schwetz和助理卫生部长Rachel Levine在内的政府高级官员的审查。2022年5月初，NTP主任Rick Woychik暂停了出版。取而代之的是，该报告和一份关于氟化物研究的伴随分析将进行另一轮审查，这次由一个独立的科学家委员会监督，该委员会向NTP提供建议。
一位熟悉该报告的联邦官员表示，整个过程让联邦政府的一些人感到不寻常，这位官员因担心职业报复而要求匿名。“我认为这似乎只是在延长科学审查过程，”这位官员说。“我个人认为，对于一项本应提交期刊进行同行评审的工作来说，这很难辩护。”
该官员还质疑是否应允许CDC等促进饮用水氟化的机构对NTP的研究发表意见。“你谈论的是让那些对氟化物政策有既得利益的机构审查这份文件，”这位官员说，并补充说，目前的审查过程似乎与各种政策偏见纠缠不清。“对我来说，这才是真正越界的时刻。”（CDC发言人表示，该机构会定期审查来自联邦政府其他部门关于“新兴科学”的报告草稿，以“确保我们的建议最大限度地发挥益处，同时最大限度地减少潜在的危害。”）
曾于2009年至2019年担任NTP和国家环境健康科学研究所所长的毒理学家琳达·伯恩鲍姆（Linda Birnbaum）也批评了审查过程。“我认为这是对科学诚信的侵犯，科学家们被阻止发布他们的信息，”她说。她认为，这些信息对公共卫生具有重要意义：“我认为数据压倒性地清楚表明，氟化物与潜在的神经缺陷有关。”
负责NTP的国家环境健康科学研究所（NIEHS）的发言人克里斯汀·弗劳尔斯（Christine Flowers）拒绝安排该项目现任主管里克·沃伊奇克（Rick Woychik）接受采访。她在一封电子邮件中写道，持续的出版延迟“是为了确保我们掌握正确的科学。”
到目前为止，主要报告的进展似乎陷入停滞。根据布彻的说法，作者自2023年9月以来没有收到该文件的任何修订。然而，伴随的分析论文终于有了进展。下一步将是提交给期刊——届时将再次接受同行评审。
对一些科学家来说，NTP的这一事件让人联想到另一场争议：2019年克里斯汀·蒂尔团队的论文在《美国医学会杂志·儿科》上发表后，他们在加拿大所受到的回应。
2021年，在一系列批评该论文的写给约克大学和其他机构的信函之后，一群学者和牙科领导人向研究人员所在的机构以及资助该研究的美国联邦政府提出了一系列不当行为投诉。
“这太他妈坏了。我的意思是，这太糟糕了，”南加州大学的医生兼流行病学家胡（Howard Hu）说，他曾是多伦多大学公共卫生学院的院长。胡没有参与该论文，但他曾与蒂尔合作过其他研究，并牵头了墨西哥有影响力的氟化物研究。“除非你真的有科学不当行为的证据，否则你不会这么做，”他谈到这些投诉时说。
此类指控通常仅用于数据伪造和欺诈案件，它们可能带来直接后果，延迟研究，冻结资助，并耗费研究人员大量时间。
“我认为数据压倒性地清楚表明，氟化物与潜在的神经缺陷有关。”
对于签署这些投诉的科学家来说，风险很高。其中有阿拉斯加安克雷奇大学公共卫生副教授詹妮弗·迈耶（Jennifer Meyer）。迈耶在搬到朱诺（Juneau）几年后，在朱诺市停止了饮用水氟化后，对氟化物产生了兴趣。她说，牙医们观察到蛀牙立即增加——迈耶和两位同事在后来的研究中用硬数据证实了这一发现。
看到蒂尔的团队发表公开声明，建议孕妇限制氟化物摄入量，这让梅耶感到恼火。在她看来，科学家们似乎基于她认为一项存在严重缺陷的研究，发布了公共卫生建议。她认为，这种行为可能值得被制止：“如果你四处散布信息，让公众对一项众所周知的公共卫生干预措施感到恐惧，而你却没有依据支持你的说法，但你却还在继续这样做，那么我认为这就有点过头了，”梅耶说。她补充说，有些人可能会认为这是学术自由。“但我不能在剧院里大喊‘着火了！’言论自由是有界限的。”
梅耶与其他研究者取得了联系，他们都对MIREC研究感到担忧，其中包括卡尔加里大学医学院的法律与伦理学学者朱丽叶·吉尚。吉尚曾参与卡尔加里地区支持氟化的活动，她认为这项研究——以及蒂尔等人随后的声明——与一场反对氟化的长期运动有关。她告诉《Undark》杂志，该研究团队似乎是为了得出耸人听闻的结果而“挑拣”数据。
吉尚在2021年起草了这些投诉。她和梅耶招募了一群牙科和公共卫生专家签署了投诉，其中包括在加州大学旧金山分校担任牙医和健康科学临床教授的霍华德·波利克，他经常作为美国牙科协会关于氟化的发言人；州和地区牙科主任协会主席克里斯汀·伍德；美国疾控中心前高级牙科官员威廉·马斯；以及英格兰前首席牙科官员拉曼·贝迪。伊利诺伊大学芝加哥分校的托马尔教授也加入了该团队。
团队在“如何做”的问题上出现了分歧。所有人都签署了提交给美国政府和几所大学的投诉。但大多数签署者没有签署提交给约克大学的投诉，该投诉要求解雇克里斯汀·蒂尔，以及另一项要求解雇一名科学家的投诉。
在《Undark》获得的40多页指控副本中，投诉者详细描述了他们认为研究团队存在不当统计实践的行为——他们表示，这些行为构成了故意篡改数据以产生特定结果。该文件似乎没有直接证据表明数据被捏造或篡改，而且所有机构，包括美国卫生与公众服务部研究诚信办公室，都驳回了这些投诉。（吉尚表示，该投诉“没有以任何正常人认为的独立和彻底的方式进行裁决”。）
该团队还试图让《JAMA Pediatrics》撤回该论文，但未能成功。
一些研究人员认为，投诉者更多是出于捍卫氟化的愿望，而不是因为发现了任何科学不端行为。“这是公共卫生中的一个分支，即牙科公共卫生，与另一个分支环境公共卫生之间存在紧张关系，”胡说。“我们本应是同一阵营，但事实并非如此。其中一些牙科领域的人——当你审视他们的反对意见时，他们并不是环境流行病学家。其中一些人只是不熟悉这种方法。”
在采访中，蒂尔描述了对她工作的持续不断的攻击。她表示，氟化支持者会给她演讲的场地发邮件，警告他们不要邀请她。“这就是氟化物研究人员的生活，”她说。蒂尔已经获得了终身教职，但她现在会警告年轻研究人员不要研究这个课题。“对于担心工作保障的人来说，这里不适合，”她说。
蒂尔和其他人特别反对一项指控：即他们拒绝分享数据。根据MIREC的政策，研究团队并不拥有高度敏感的个人数据，也不能分享。如果其他研究人员希望访问这些数据，他们必须直接向MIREC申请。2020年，牙科专家请愿MIREC访问数据。在接下来的一年里，他们的请求被反复拒绝。（有一次，蒂尔和一位合作者写信给MIREC，鼓励对数据进行外部审查——但前提是审查者没有“意识形态偏见”。）在一份发给《Undark》的声明中，目前负责MIREC项目的科学家玛丽斯·布沙尔表示，牙科小组“没有表现出足够的研究专长或方法学改进，以满足稳健的再分析要求。”
“MIREC数据并没有被扣留，”布沙尔写道。
这些声明并没有阻止许多批评蒂尔工作的人继续声称她的团队阻止了对底层数据的访问。吉尚向《Undark》暗示，蒂尔或其他人在MIREC的决定中施加了影响，她指出，一些MIREC的领导者曾与蒂尔的合作者共同发表过论文。吉尚没有提供任何确凿的串通证据。但她说，“我想问，如果MIREC独立于撰写论文的作者团队，我们怎么会知道呢？”
这种怀疑也延伸到了NTP报告。在与《Undark》的谈话中，吉尚质疑NTP是否真正独立，她提到2020年曾有一位NTP科学家转发了“氟化物行动网络”（一个活动团体和EPA诉讼原告）分享的链接。
然而，关于该报告的争议主要集中在措辞上——以及NTP是否充分传达了关于低剂量氟化物暴露的不确定性。UCSF的牙医兼氟化倡导者波利克公开质疑NTP报告；他在接受采访时澄清说，他的担忧主要在于NTP团队如何沟通科学，而不是其实质性主张。
事实上，几乎所有人都似乎同意一点：关于美国人通常接触的剂量的氟化物是否会产生神经毒性影响，存在不确定性。而且，更多的研究将会有所帮助。
但科学家们对于在这种不确定性下如何进行研究存在分歧。
布赫认为，目前的证据可能支持建议孕妇注意氟化物摄入量的建议。他继续说，存在潜在风险的证据，“而对于未出生婴儿通过母亲摄入氟化物，则绝对没有已记录的益处。”
其他人则认为，在发布任何形式的公共卫生建议之前，证据需要更加明确——尤其是当这些建议似乎会削弱一项已为许多人带来明显益处的政策时，特别是那些由于无法获得健全牙科护理而处于不利地位的群体。伊利诺伊大学芝加哥分校的牙医兼流行病学家托马尔，也是蒂尔论文一般性投诉的签署者之一，他将这个问题更广泛地 framing 为：为了防止可能发生的伤害而放弃已知的好处。“绝大多数证据并不支持他们关于智商下降导致公共健康危害的结论，”他说。“但我们可以相当确定，如果我们明天停止饮用水氟化，将会出现牙齿疾病增加的公共健康危害。”
今天，美国疾控中心建议父母注意孩子的氟化物摄入量（例如，吞咽大量牙膏），以防止牙齿氟斑病。目前没有关于孕期限制氟化物摄入量的联邦建议。对于生活在氟化物含量超过1.5毫克/升的社区的人，也没有关于潜在神经毒性影响的警告，而这些社区的氟化物水平已经接近许多研究人员认为有明确证据表明存在危害的范围。
“绝大多数证据并不支持他们关于智商下降导致公共健康危害的结论。”
华盛顿大学的毒理学家伊顿曾担任NTP专家顾问委员会主席，并负责监督进行了最近一次氟化物报告外部审查的工作组。他在最近一次接受《Undark》采访时表示，在典型的毒素不确定情况下，监管机构会设置一个安全裕度，将允许阈值设定为可能造成伤害的量的10倍甚至100倍。按照这个标准，“你会得出饮用水氟化有问题，”他说。“但你必须考虑到饮用水氟化的公共健康益处”以及处理天然氟化物的潜在困难。
伊顿表示，他希望政府能召开一个专家小组，权衡所有这些考虑因素，并为联邦机构提供指导：“从公共健康的角度来看，这确实需要一个良好、客观的风险效益平衡的审视。”
2023年11月，现任美国国家环境健康科学研究所和NTP所长的沃伊切克在一次在线市政厅会议上与研究所员工进行了交流。有人问他，氟化物报告何时会发布，并补充说“科学似乎被阻止发表了”。他的回答似乎暗示了内部推动报告出台的压力——以及围绕延迟出现的担忧和指控的面纱。根据《Undark》获得的会议记录，他说：“不存在一个始于ASH（助理卫生部长）和NIH（美国国立卫生研究院）所长的政府阴谋。”
“在我看来，这些论文将是NIEHS（美国国家环境健康科学研究所）发表的最具影响力的论文，并将影响公共健康，”沃伊切克说，他指出，每一句话都会受到支持和反对氟化阵营的仔细审查。
所有这些来回争论都激起了反氟化活动人士的斗志。如今，该运动的前沿已经成为家庭事业。2000年，环境化学家保罗·科内特成为“氟化物行动网络”的创始主任，旨在反对他认为有害公共健康的政策。如今，他的儿子迈克尔正在领导一项诉讼，要求环保局重新审查其对待饮用水氟化的方式。
科内特的诉讼声称，环保局在评估氟化物方面基本上没有像对待其他有毒物质那样进行。迈克尔·科内特在审判恢复前不久接受《Undark》采访时表示：“由于你对保护这项口腔健康计划的兴趣，你没有使用你自己的风险评估框架。”
几位研究人员在庭审中作证，包括南加州大学教授胡和前NTP官员贝里奇。
双方在某些问题上达成了广泛一致：高浓度氟化物可能构成风险，以及NTP报告具有真实的科学价值。“我认为我们的科学家普遍认为NTP专著是一份高质量的审查，”EPA的一位律师保罗·凯恩蒂克在开庭陈述中说道。他认为，证据“过于不一致和不明确，无法得出低剂量氟化物暴露会对神经发育造成不合理风险的结论。”
科内特则认为，环保局应该根据现有证据采取行动。“我们不需要等到所有线索都吻合在一起，才采取行动防止伤害，”科内特在听证会最后一天说。
在闭庭陈述中，法官爱德华·M·陈似乎回应了关于饮用水中氟化物含量接近有更强证据表明存在危害的水平的担忧。在庭审的最后一天，他曾向EPA的律师提问，称呼了一位该机构的高级科学家兼关键证人巴罗内博士：“我该如何看待，你不必走多远就会发现——用巴罗内博士的话说——有什么事情正在发生？”
“氟化物行动网络”对此感到乐观。该组织执行董事斯图尔特·库珀在12月接受《Undark》采访时表示：“一旦我们赢得胜利，NTP报告发布——或者两者兼有——我们将开展一次大规模的教育活动，确保全国各地的水务运营商、决策者、州级决策者都能了解到它。”该组织在其网站上将2024年描述为“完美的风暴”。
这种风暴可能会加剧对公共卫生机构的怀疑，而此时许多机构正面临着公众信任度下降。此案已经引起了反疫苗接种活动领域人们的热烈关注。
“我该如何看待，你不必走多远就会发现——用巴罗内博士的话说——有什么事情正在发生？”
更多的研究正在进行中。胡的一项关于美国氟化物影响的大型研究目前正在接受期刊审稿；他拒绝透露论文的研究结果，但有迹象表明，该研究显示氟化物与有害影响之间存在联系，从而支持了加拿大蒂尔团队的发现。蒂尔已开始研究新罕布什尔州的一组母婴对，并在研究中采用了一种新的氟化物暴露测量方法——趾甲分析。
因报告反复延迟而辞职的前NTP领导者贝里奇对公众无法获取NTP最新的信息感到沮丧。“我们需要对科学保持透明，”他说，“这样需要做出决定的人——无论是个人、监管机构还是政策制定者——都能根据当时的最佳科学做出决定。”
