本文最初发表于Undark。
上个月，一位联邦法官在长达七年的法律诉讼中，就美国环境保护署（EPA）是否未能保护公众免受添加到约 2 亿美国人自来水中的氟化物潜在毒性影响的问题，向饮用水氟化反对者做出了重大裁决，为他们带来了重大胜利。
这一裁决无疑将引发对其中存在争议的科学证据——以及可能改变一项旗舰公共卫生实践的高度不寻常的法律程序的进一步审视。
许多专家认为，饮用水氟化是预防蛀牙安全且至关重要的工具。批评者认为，氟化物水几乎没有牙科价值，并指出一些研究表明吞咽氟化物可能会损害发育中的大脑。
爱德华·陈（Edward M. Chen）法官的裁决要求 EPA 回应这些安全担忧，尽管科学研究远未定论。陈法官写道：“应该指出的是，这一发现并未确定饮用水氟化对公众健康有害。”但他也补充说，“存在这种伤害的**风险**不合理，这种风险足以要求 EPA 采取监管对策。”
这种监管对策可能会极大地修改美国的社区氟化政策，甚至可能结束这一做法。
牙科专家们对这项裁决表示担忧，他们认为该裁决是基于站不住脚的科学。“这显然会引起公众甚至牙医界的许多许多疑问，”伊利诺伊大学芝加哥分校的公共卫生牙科专家、美国牙科协会国家氟化咨询委员会成员斯科特·托马尔（Scott Tomar）说。
美国牙科协会（ADA）和美国儿科学会都发表声明，重申了他们对饮用水氟化的支持，并对该裁决表示担忧。
EPA 发言人杰夫·兰迪斯（Jeff Landis）拒绝就此裁决发表评论。目前尚不清楚该机构是否计划上诉，或者制定新规需要多长时间。
该裁决的背后是《有毒物质控制法》（TSCA）一项鲜为人知的条款。根据该法律，公民团体可以要求 EPA 收紧或实施对它们认为构成危险的化学品的管制。如果 EPA 拒绝，公民可以在联邦法院起诉他们。
通常情况下，当人们就此类案件起诉监管机构时，他们不仅要说服法官该机构错了，还要证明该机构的行为是武断和反复无常的。但法律中隐藏着一条不同寻常的规定：公民可以在法庭上起诉 EPA，案件将**从零开始**（de novo）审理。也就是说，法官将听取所有科学证据，然后独立判断该化学品是否对公众构成风险，然后再将其发回 EPA 决定是否以及如何监管该化学品。
华盛顿大学环境法教授桑妮·克努森（Sanne Knudsen）说：“通常情况下，当一个公民团体走进法院的那一刻，天平就倾向于机构，因为法院只问‘机构的决定是否武断和反复无常？’”但在该法律的这一条款下，“当公民团体走进法院的那一刻，他们就得到了一位至少会用全新的眼光看待此事的法官。”
克努森说，这个过程可能会有问题：“你真的在要求法官扮演科学家的角色。”
但是，克努森和其他法律专家表示，这一条款也为那些觉得 EPA 没有做好工作的公众利益团体提供了一个机会，让她们在一个完全不同、非常公开的论坛——联邦法官的法庭上——陈述自己的案情。
德克萨斯大学奥斯汀分校环境法学者温迪·瓦格纳（Wendy Wagner）说：“那些将通过并进入这些**从零开始**的诉讼程序的化学品，往往是那些被政治阻碍的化学品。”
她说，氟化物诉讼似乎是这类诉讼的第一个案例：“这是极其新颖和具有开创性的。”
在 TSCA 的规定中，那些长期抱怨 EPA 对氟化物与其他化学品区别对待的反氟化活动家看到了机会。2016 年 11 月，一个名为“氟化物行动网络”（Fluoride Action Network）的活动团体和其他团体提起请愿，要求 EPA 管制饮用水中的氟化物添加。当 EPA 拒绝时，活动团体提起诉讼——她们的案件部分得益于国会在 2016 年以两党支持批准的 TSCA 修正案。
活动团体拥有日益增长但极具争议的科学证据作为依据。科学家们早就知道，过量氟化物会对骨骼和牙齿造成损害。自 20 世纪 90 年代初以来，一些科学研究也表明，氟化物可能损害大脑发育，导致儿童智商明显下降。专家们说，许多早期研究做得都不够好。有些研究是在当地水中自然含有氟化物水平远高于美国社区目前添加到自来水中的 0.7 毫克/升的研究地点进行的。
尽管如此，负面智商影响的迹象足够一致，让一些专家提出质疑。2006 年，EPA 委托召集的一个专家小组写道：“需要更多的研究来阐明氟化物对大脑化学和功能的影响。”
从 2015 年开始，美国国立卫生研究院下属的国家毒理学项目（National Toxicology Program, NTP）开始准备一项关于氟化物研究的重大审查——这至少部分是响应“氟化物行动网络”的提名。
大约在同一时间，NTP 所属的政府机构资助了在加拿大和墨西哥进行的新研究，这些研究检测了孕妇尿液中的氟化物水平，然后调查这些水平是否与她们后代智商下降相关。研究人员发现了一些影响的迹象。
这些结果引起了一些环境健康研究人员的关注。去年年底接受 Undark 采访时，该报告的首席作者之一、已退休的 NTP 毒理学家约翰·布赫（John Bucher）说：“随着文献的不断积累，我们越来越确信没有任何单一的缺陷可以解释研究结果的一致性。”
8 月份，经过多年的延误，NTP 发布了其最终报告，以中等信心认定，氟化物暴露水平高于 1.5 毫克/升“持续与儿童智商下降相关”。
陈法官在其裁决中，在很大程度上依赖于 NTP 的报告。尽管该报告仅指出在高于美国自来水中 0.7 毫克/升两倍以上的水平才会出现损害证据，但他说，法律要求 EPA 制定一个更可观的缓冲。他写道，氟化物“在远高于美国饮用水氟化物水平的剂量下是有害的”。
一些批评者认为，得出这些结论的研究存在许多问题。对于大型流行病学研究所依赖的、不可避免地模糊不清的数据，很难得出明确的答案。研究结果有时不一致——例如，有些研究只在男孩中发现该效应，而有些则没有。其他批评者对测量孕妇尿液中氟化物以估算其在母体血液中的浓度以及是否传递给胎儿的研究表示担忧。他们说，尿液氟化物水平与体内氟化物水平之间的关系可能很薄弱，这给氟化物与智商之间的联系带来了更多不确定性。
托马尔说：“底线是，绝大多数研究要么存在重大缺陷，要么坦率地说，根本没有经过批判性地审视。”
美国牙科协会拒绝安排任何人接受采访，目前尚不清楚该组织下一步将采取什么行动。牙科专家托马尔说，他和他的同事们还没有开始考虑最坏的情况。但他表示，他预计一些社区将根据这项裁决重新审查其政策。（已有一些市已暂停了氟化，理由是陈法官的裁决。）
托马尔说，如果广泛取消氟化，“我认为责任将落在各州和地方社区身上，由它们来提出替代的预防措施，而这些措施，坦率地说，将更加困难，成本也更高。”
对反氟化倡导者来说，这项裁决是他们在边缘多年后一次令人瞩目的转变。
在裁决后的两天，在电话中联系到的“氟化物行动网络”创始人保罗·科内特（Paul Connett）宣称胜利：“两颗棺材钉是由 NTP 的审查和我们的法庭案件钉上的。”
科内特于 1996 年首次开始反对氟化物。与其他反氟化活动家一样，他寻求了各种盟友：例如，在 2010 年和 2011 年，他曾接受著名德州阴谋论者亚历克斯·琼斯（Alex Jones）的采访。（他承认，这些采访“极具问题”，并表示他不同意琼斯的许多观点。“但对我们来说，这是接触我们无法接触到数百万人的方式。”）
科内特的儿子迈克尔（Michael）是原告方的首席律师。老科内特说，听到裁决“梦想成真了”。但他表示，他也意识到了多年的挫折。
然而，在裁决后发言时，他听起来很乐观。“我们赢了，”他说，然后停顿了一下。“目前，我们赢了。”
