昨晚，纽约市考夫曼中心挤满了大约450人，听取一位遗传学教授和孟山都公司首席技术官与反对任何基因工程技术的学者的辩论。观众中包括环境杂志的撰稿人，一位著名的生物学家（发明了主要的基因技术），以及科学小子比尔·奈。这是一场爆满的演出。
在这场辩论以及由主持人Intelligence Squared U.S.举办的其他辩论中，最有趣的部分是，在辩论开始前和结束后，观众会投票决定他们是支持还是反对辩论的主题。无论哪一方获得更多的支持，哪一方就获胜。这一次，有一方的胜势异常明显。
辩论开始前，30%的观众表示反对基因工程作物，32%表示支持，38%表示未定。最终，反对者占31%，支持者占60%，支持率增加了28个百分点。在过去十次Intelligence Squared U.S.辩论中，平均获胜幅度约为18个百分点。最终的投票结果也与全国民意调查显示美国人对转基因食品的看法形成对比。
奈赛后告诉《Popular Science》：“‘支持方’的论点比‘反对方’更加切中要害。”奈本人担心，基因改良作物的环境影响在种植前没有得到足够长时间的研究。孟山都首席技术官罗伯特·弗雷利表示，作物在美国销售前大约要经过五年的测试。
奈说：“作为一个科学家，作为一个选民，我仍然不满意五年是否足够。”尽管如此，就辩论本身而言：“转基因的支持者们口才更好。”如果奈负责划定界限，他会将其划定在实验室中卵子和精子的结合，而不是将基因物质片段工程化到植物胚胎中。
“支持方”认为，包括美国科学促进会和美国国家科学院在内的组织都强烈科学共识，即基因工程植物安全可食用。社会无法承担放弃这一重要技术工具的后果。加州大学戴维斯分校的遗传学家艾莉森·范·伊宁南（Alison Van Eenennaam）表示：“转基因有时能提供独特的有用性状，例如更能抵御气候变化的作物。”她陪同弗雷利（Fraley）作为“支持方”出席。“转基因的益处太大，今晚除了支持转基因，别无选择。”
“反对方”认为，尚未有足够多的关于转基因食品安全的长期研究。华盛顿州立大学可持续农业学教授查尔斯·本布鲁克（Charles Benbrook）认为，他反对转基因作物。“我阅读了几乎所有各机构的声明。”“在这些报告中，15多年来提出的关于改进科学、更仔细的风险评估和上市后监测的大部分建议都没有得到落实。”
此外，“反对方”的搭档玛格丽特·梅隆（Margaret Mellon）认为，过去30年来，基因工程师除了抗除草剂作物（现在饱受抗性杂草的困扰）之外，并没有创造出太多有用的作物。（在这里，《Popular Science》认为转基因技术已经创造了许多有益的植物。）“我们需要清楚基因工程做不到的事情，”忧思科学家联盟食品与环境项目创始人之一的梅隆说。“我们还有其他技术。它们比基因工程强大得多。”
下面是Intelligence Squared制作的辩论视频。非常值得一看。
