好莱坞最新的灾难片《全球风暴》的前提是，人类已经弄清楚了如何控制地球的气候。一种强大的卫星技术允许用户微调天气，克服气候变化的蹂躏。每个人、每个地方都可以字面意义上地“过美好的一天”，直到——剧透警告！——事情没有按计划进行。
诚然，这部电影是一部设定在非常不现实的近未来的幻想。但紧随其后的是近几十年来最极端的飓风季节之一，人们很容易想象一个我们可以调节天气的世界。尽管人们对天气改造的兴趣由来已久，但坦率地说，以目前的技术控制气候是无法实现的。但在这部《全球风暴》的浮华之下，是否存在一个关于地球管理的承诺和危险的有效信息？
玩弄我们的全球气候
电影《全球风暴》中的技术简直是异想天开。但可能用于“地球工程”气候的技术理念并非如此。
地球工程，也称为气候工程，是一系列新兴技术，可能抵消气候变化的一些后果。一些科学家正在认真对待它，将地球工程视为管理气候变化风险的方法之一——尽管始终是作为减少排放和适应气候变化影响的补充，而不是替代。
这些创新通常分为两类。二氧化碳去除（或负排放）技术旨在从大气中主动去除温室气体。相比之下，太阳辐射管理（或太阳地球工程）旨在减少到达地球的阳光量。
由于气候对变化做出响应需要时间，即使我们今天就停止排放温室气体，一定程度的气候变化——及其相关风险——也是不可避免的。太阳地球工程的倡导者认为，如果做得好，这些技术可能有助于限制一些影响，包括海平面上升和天气模式的变化，并迅速做到这一点。
但正如预期的那样，故意操纵地球大气以遏制气候变化影响的想法是备受争议的。即使是进行气候工程研究也引起了一些争议。
全球风险很高
地球工程可能从根本上改变我们的世界。由于试图工程化地球的全球性影响将不可避免地伴随而来，这项技术并非某些人可以选择性地参与或退出：地球工程有潜力影响到每一个人。此外，它提出了关于人类与非人类自然关系的深刻问题。最终，重要对话与其说是关于技术本身，不如说是关于我们在政治、文化和社会层面集体可能获得或失去的东西。
关于地球工程研究有多可取的辩论，大部分集中在太阳地球工程，而不是二氧化碳去除。其中一个担忧是，弄清楚太阳地球工程的某些方面可能会让我们走上部署它的滑坡。仅仅进行研究就可能使部署太阳地球工程的可能性增加，即使它被证明是一个非常糟糕的主意。而且它还伴随着这样的风险：这些技术可能对某些人有利，而对其他人不利，可能加剧现有的不平等，或创造新的不平等。
例如，早期使用计算机模型的研究表明，向平流层注入颗粒以冷却地球部分地区可能会扰乱亚洲和非洲的夏季季风，威胁数十亿人的食物供应。即使部署不一定会导致地区不平等，太阳地球工程的前景也引发了关于谁有权力塑造我们的气候未来，以及谁和什么将被排除在外的问题。
其他担忧集中在大规模露天实验可能产生的意外后果——特别是当整个地球变成实验室时。人们担心其后果将是不可逆转的，而且研究与部署之间的界限是模糊的。
还有分心的问题，通常被称为“道德风险”。即使研究地球工程作为应对气候变化的潜在对策，也可能分散人们对减少温室气体排放和适应气候变化——以及鼓励更可持续的生活方式和实践的挑战——必要而艰巨的工作的注意力。
公平地说，地球工程领域的小团体中的许多科学家都非常认真地对待这些担忧。这在近期柏林会议上关于地球工程的伦理和政治的激烈讨论中得到了体现。但关于是否以及如何进行负责任的地球工程研究，仍然没有达成共识。
茶杯里的全球风暴？
那么，我们距离《全球风暴》中的反乌托邦未来还有多远？事实是，地球工程仍然只是少数科学家眼中闪过的一丝光芒。正如《地球实验：负责任的地球工程创新》一书的作者 Jack Stilgoe 所说：
与其它新兴技术相比，太阳地球工程没有工业需求，也没有强烈的经济驱动力，而且根本不吸引国家在全球竞争力方面的兴趣。因此，它是一个从学术论文和报纸版面难以转化为现实的想法。
即使政府机构似乎也对资助太阳地球工程的户外研究持谨慎态度——可能因为它是一个伦理上充满争议的领域，但也因为它是一个学术上有趣但对投资人来说没有明确经济或政治回报的想法。
然而，一些支持者强烈主张了解这些想法的潜在好处、风险和功效。因此，科学家们开始转向私人资助。例如，哈佛大学推出了由比尔·盖茨、赫维特基金会等资助的太阳地球工程研究项目。
作为该项目的一部分，研究人员 David Keith 和 Frank Keutsch 已计划在亚利桑那州图森市上空进行小型实验，向平流层注入细小的阳光反射颗粒。这是一个非常小的实验，也不是第一个，但它的目的是产生关于这些颗粒是否以及如何有一天可以用来控制到达地球的阳光量的新信息。
重要的是，这表明，当政府畏缩不前时，富有的个人和慈善机构可能会在没有社会其他成员同意的情况下，推动地球工程研究的边界。
公开对话的必要性
结果是，越来越需要公众就如何以及是否继续推进进行辩论。
最终，任何数量的科学证据可能都无法单独解决关于其利弊的更广泛辩论——我们从转基因生物、核能和其他高影响技术相关的持续辩论中已经学到了这一点。
将这些讨论留给专家不仅违背民主原则，而且很可能是徒劳的，因为复杂领域的研究常常会使争议更加严重。这里的不幸消息是，关于公众对地球工程看法的研究（尽管仅限于欧洲和美国）表明，大多数人对这个想法都不熟悉。然而，好消息是，社会科学研究和实践经验表明，人们有能力学习和审议复杂技术，如果给予机会的话。
作为负责任地开发和使用新兴技术的研究人员，我们建议减少对想象中的地球工程未来的伦理的猜测，因为这有时会阻碍而不是促进对这些技术的决策。相反，我们需要更严谨地思考关于在接近当前的选择中，如何以响应社会规范和背景的方式来研究这些想法。这包括认真思考是否以及如何监管该领域的私人资助研究。尽管可能令人不适，但这意味着科学家和政治领导人需要对社会可能根本不希望开发这些想法的可能性保持开放态度。
这一切都与《全球风暴》的好莱坞式歇斯底里相去甚远。然而，关于地球工程研究的决策已经在现实生活中做出。我们可能在不久的将来不会有卫星气象控制。但是，如果科学家们打算研究故意干预我们气候系统的技术，我们就需要开始认真讨论我们是否以及如何集体、负责任地向前推进。
Jane A. Flegal 是加州大学伯克利分校环境科学、政策和管理系的博士候选人。Andrew Maynard 是亚利桑那州立大学风险创新实验室的主任。本文最初发表在The Conversation。
