根据发表在《科学》杂志上的新研究，基因无法预测一个人是否会发生同性性行为。这项对近50万人进行测试的研究发现，尽管存在一些有助于性行为的基因，但它们各自只起微小的作用——社会和环境因素构成了其余部分。
“这是迄今为止对同性性行为遗传学进行的最广泛、最彻底的调查，”研究作者、布罗德研究所遗传学家、马萨诸塞州总医院分析与转化遗传学部门副教授本·尼尔在新闻发布会上说。该研究指出了遗传学所起的小作用——但也揭示了其中生物学因素的复杂性。
“这项研究驳斥了‘同性恋基因’的说法，”匹兹堡大学社会工作学院助理教授、研究LGBTQ健康的达伦·惠特菲尔德说，他未参与此项研究。
作者表示，他们与LGBT倡导团体合作，讨论如何最好地向公众传达他们的研究成果，并且这些讨论影响了他们撰写论文的方式。惠特菲尔德指出，该研究避免了过去性行为与遗传学研究中的一些问题，并审慎地认识到这类工作并非凭空产生。“研究人员似乎很在意这项研究可能传达的信息，”惠特菲尔德说。“过去，从事该领域遗传学研究的科学家们并没有真正考虑过这类研究可能带来的后果。”
然而，惠特菲尔德继续说道，这并不能完全消除这类工作可能带来的风险，而且人们担心这些数据可能会被用来针对LGBTQ社群。“这些事情确实有加剧恐同的潜在可能，”他说。“它会强化‘同性吸引是异常的’这种观念。”
该研究分析了近50万人的基因，这些人都以多种方式贡献了DNA，包括英国生物银行（收集了英国志愿者的数据）和直接面向消费者的基因公司23andMe（询问客户是否愿意其数据用于研究，并为此项特定研究增加了额外的同意书）。数据集仅涵盖欧洲血统的人群。然后，研究人员寻找参与者基因与其同性行为报告之间的关联——在本研究中，同性行为被定义为“曾经与同性发生过性行为”。研究人员指出，这些行为并不等同于性取向或身份认同：报告过同性性行为的人可能是双性恋、同性恋、泛性恋，或许多其他身份认同，而这些在研究中并未体现。该研究也不包括跨性别者、间性人或出生时性别指定后未认同为该性别的人。
在分析中，研究发现，在研究人群中，8%到25%的同性性行为可以用基因来解释。环境和社会因素则构成了其余部分。“我认为这强调了生物学因素的存在，也强调了环境因素的存在，”尼尔说。“并且它强调了这是我们物种的自然组成部分。”
与同性性行为相关的基因与精神疾病（如精神分裂症和抑郁症）的基因重叠，作者写道，这可能是由于同性性行为者所面临的歧视。“例如，就英国生物银行的数据而言，参与者成长的时期和地点，同性性行为是被定为犯罪的，”尼尔说。“其他研究清楚地表明了‘他者化’、排斥甚至对行为定罪会对心理健康产生怎样的影响。”
研究结果也对金赛量表提出了质疑，金赛量表是一个用0（完全异性恋）到6（完全同性恋）来描述一个人性取向的常用指标：该研究反映出的个体性行为多样性超过了金赛量表。“（金赛量表）实际上是对人类性行为多样性的过度简化，”尼尔说。
除了贡献数据外，23andMe的研究团队也积极参与了研究本身。自2012年以来，该公司一直对研究性行为和性取向的遗传学表现出兴趣。“作为一个公司，我们致力于代表人类人口的全部多样性，性行为只是其中的一个组成部分，”23andMe的资深科学家法赫·萨西拉蓬萨蒂在新闻发布会上说。“我们希望这项新研究能成为对人类行为这一重要方面进行更多研究的起点。”他还补充说，客户曾联系该公司，要求他们进行此类研究。
“我认为我们学到了一些非常重要的事情，而我们学到的事情包括，世界上存在着更多的多样性，”尼尔说。
随着新研究的发布，布罗德研究所发布了一系列文章，其中包含其他科学家对这类研究涉及的社会和伦理问题的看法，这类研究可能对LGBTQ社群有害，并可能被用来论证歧视他们。“我并不满意作者进行这项研究的理由；他们最终危及了LGBTQIA+社群的认知和安全，”布罗德研究所研究助理梅根·奥利维写道。
惠特菲尔德表示，批判性地思考这类研究能带来什么很重要。“归根结底，我们仍在寻找性行为的遗传成分。我的问题是——为什么？目的是什么？”
