CRISPR婴儿——或者说是“或许”婴儿，因为尚无外部科学家证实他们的基因编辑状态——的惊人故事已经公开近两周了。在这段时间里，发生了许多事情。首先，基因编辑背后的科学家贺建奎在香港举行的一次国际基因编辑峰会上为其行为辩护。据报道，此后他一直失踪。暂且不论他，即使是拥有可遗传基因编辑的人类本身的存在，也引发了一场关于生殖细胞基因编辑领域应如何发展的广泛讨论。随着事件的发展，一件事变得清晰：现在胚胎已经被基因编辑并孕育至足月，如果贺的说法属实，那么社会和科学界都需要决定在何种情况下——如果有的话——允许这种情况再次发生。其中一个方面就是知情同意问题。有人质疑贺是否真正获得了知情同意，以及在一个人们编辑胚胎基因的世界里，真正的知情同意究竟会是什么样子。提示：不像这次实验。
案例
目前尚不清楚即将为人父母的露露和娜娜（根据贺的说法，其父母名为格蕾丝和马克）在基因编辑的潜在影响方面被告知了什么，包括像嵌合体和脱靶编辑这样的副作用。他们签署的同意书，在贺的实验消息公布时被在线发布，将该程序描述为“艾滋病疫苗开发项目”。同意书称，使用CRISPR技术编辑胚胎中的CCR5基因，贺的团队“将帮助这些CCR5基因编辑婴儿获得北欧基因型，从而自然免疫HIV-1病毒”。
正如《流行科学》杂志此前报道的那样，该项目的既定目标是禁用CCR5基因，该基因与HIV进入细胞并感染宿主有关。完全禁用CCR5将复制一种在某些欧洲人群中最常见（尽管仍然罕见）的自然发生的基因突变。科学家认为，这种突变可能源于历史上如鼠疫或天花等疾病的幸存者。
同意书约有10页长，不包括补充材料。斯坦福大学遗传学家兼生物伦理学家凯利·奥蒙德（Kelly Ormond）说：“几乎整个文件都在讲述IVF（体外受精）过程，只有寥寥几句话是关于基因编辑的。”奥蒙德说，希望贺“牢记知情同意不是一份表格，而是一个讨论和过程”，并花费时间向格蕾丝和马克解释了程序及其影响。然而，奥蒙德说，如果研究人员只是出示了同意书，“我会认为这个家庭并没有真正理解[该程序]的实验性质以及有多少未知因素。”
康奈尔大学博士后研究员杨扬（Yangyang Cheng）上周告诉《流行科学》杂志，艾滋病在中国的文化背景也可能使情况变得复杂。她说，尽管HIV-艾滋病是一个重大的公共卫生问题，但并非因为中国人基因上有问题——换句话说，他们并非因为缺乏CCR5突变（这种突变无论如何都很罕见）而陷入困境。“这是由于缺乏生物伦理标准和社会保障网，”她说。
她说，在中国，人们仍然会感染HIV阳性的血液制品（美国曾经也面临这个问题，但通过加强血浆筛查已得到控制），而安全性行为教育非常有限，同时注射吸毒也是导致HIV-艾滋病传播的公共卫生问题。此外，公众对该病的教育不足，并且在国家话语中，HIV感染者被负面化。考虑到公众对HIV作为公共卫生问题的认识不足，你不难理解为什么父母会渴望参与一项可能帮助他们孩子远离危险的倡议。然而，她表示，鉴于此案中知情同意的模糊性，以及已经存在多种预防HIV传播的方法，她“确信个人的知情同意权和明知故犯的同意权很可能受到了侵犯”。基因编辑并不能完全保证露露和娜娜不会感染HIV，反而可能给她们带来巨大的个人风险。
从更宏观的角度审视这场混乱，知情同意的另一个问题浮出水面：“当整个生物医学界都没有令人满意地回答这些问题时，我不得不非常质疑一个人能对该手术的潜在益处和潜在危害有多少了解，”Musunuru说。“真的可能存在知情同意吗？我绝对会认为不是。”
背景
尽管本周关于基因编辑的报道可能让人感觉像是蛮荒西部，但已有根深蒂固的原则塑造了当前人类实验的监管。这些原则可以追溯到1947年作为纳粹德国暴行回应而制定的《纽伦堡法典》。第二次世界大战后的战争罪行审判中，“那些卷入可怕罪行的人试图通过辩称在当时德国没有明确的医学人体研究规则来为自己辩解，”一篇发表在《英国医学杂志》上的文章写道，“而且德国的研究实践与盟国没有区别。”Musunuru说，该法典是现代生物伦理学的奠基文件。（奥蒙德说，另一份生物伦理学家引用的重要文件是1974年在美国发布的《贝尔蒙特报告》）。
奥蒙德说：“知情同意的概念根植于自主原则，以及一个人应该能够就自己的身体和生活做出自主决定的理念。”抛开格蕾丝和马克是否能够提供知情同意的问题不谈，还有“娜娜和露露——这两个孩子的生命将以未知的方式被她们作为第一批生殖细胞基因编辑的人类的身份所塑造——她们是否被剥夺了人权？”的问题。在格蕾丝和马克的帮助下，贺的团队创造了一对人类，她们将面临充满无限未知的生命；无法预测她们的产前基因编辑手术将如何影响她们自己或她们后代的健康。如果这对双胞胎中的一人或两人因贺的干预而遭受严重的疾病或残疾，那么她们的情况将与那些知情选择接受治疗并面临副作用的成年人截然不同。
理由
在此案以及今后任何案件中，用于决定何种最符合儿童利益的标准，在如何为儿童做出关于基因检测等事情的决定方面都有先例。从技术上讲，可以对胎儿进行检测，以发现将来可能出现的疾病。但这些选项通常不提供给父母，也不会在婴儿或胎儿身上进行检测。为什么？奥蒙德说，是因为同意。“对于任何没有立即医疗意义的事情，我们都尽量尽可能推迟，”她说。这意味着产前或早期发病基因检测通常不会针对成年后出现的疾病（如亨廷顿氏病）进行。他们的想法是，到那时，成年人将能够做出知情的决定，并就如何管理其病情提供同意。此外，早知道自己将来会面临一种致残性疾病，又能如何帮助一个人呢？这种知识悬在心头本身就是一种伤害。
在检测何时检测和检测什么方面的这种微妙平衡，说明了本案的风险。毕竟，我们的基因就是我们。“我当然继续认为这是仓促的，”奥蒙德说。科学界的许多人认为可能存在进行胚胎基因编辑的时间和地点，但没有人公开表示现在就是那个时间或地点。
奥蒙德说：“在做这种飞跃之前，你需要有可靠性和安全性数据。”贺建奎没有这些东西——但奥蒙德说，即使这些数据被建立起来，在进行生殖细胞基因编辑之前，还需要回答其他明确的生物伦理问题。这些问题已在美国人类遗传学学会关于人类生殖细胞基因组编辑的立场声明中概述，奥蒙德和Musunuru都参与了该声明的撰写。她说，除了已证明的可靠性之外，“任何尝试进行此种编辑的疾病都需要有我们称之为‘令人信服的医学理由’。”这意味着这种情况不能通过其他能够产生良好生活质量的方式在医学上得到管理或治疗——而HIV并非如此。
她说，还需要满足另外两个标准：透明度——这在此案中明显缺失；以及至关重要的是，利益相关者在更广泛的社会范围内就他们想要什么达成共识。可能成为未来基因编辑候选者的致残性疾病不仅仅是需要治愈的疾病。它们是一个人的一部分；例如患有唐氏综合征的人、身材矮小的人、有听力损失或失明的人。这些人——现在活着的人，而不是未来的几代人——对基因编辑如何影响他们所处的状况有发言权。奥蒙德说：“许多患有这些遗传疾病的社区都有这种感受。因此，对有些人来说，我们想要编辑并可能预防或改变患有这些疾病的个体的想法，可能带有非常强烈的含义。”
“目前，鉴于未解决的科学、伦理和政策问题的性质和数量，进行导致人类怀孕的生殖细胞基因编辑是不恰当的，”ASHG立场声明写道。换句话说，用另一位著名科学家的话来概括，仅仅因为技术上可行，并不意味着我们应该这样做。
