人们到底应该如何在网上相互交流？对 Facebook 来说，这既是一个操作性问题，也是一个哲学性问题。
上周，Facebook 宣布其用户已达20亿，这意味着全球75亿人口中约有27%使用该社交媒体网络。在 Facebook 的“Hard Questions”博客上的一篇文章中，该公司解释了其管理仇恨言论的内部逻辑，就在 ProPublica 披露了该标准似乎被虚伪地应用的报道前一天。将两者结合起来看，Facebook 试图规范言论的做法似乎是不可能完成的任务。
语言很难。例如，通过人类语言训练的人工智能，仅仅通过观察词语之间的关系，就会复制用户相同的偏见。同一个词，在同一个句子中，根据说话者的身份、交流对象的身份，甚至交流的方式，都可以有不同的含义。这还没有考虑到一个给定词语的多个定义。
“‘烧旗帜，不烧基佬’这句话是什么意思？” Facebook 欧洲、中东和非洲公共政策副总裁 Richard Allan 写道。“这句话表面上显然是挑衅性的，但应该被视为仇恨言论吗？例如，这是攻击同性恋者，还是试图‘重新夺回’这个侮辱性词汇？这是煽动通过烧毁旗帜进行的政治抗议吗？或者，如果说话者或听众是英国人，这是否是为了阻止人们吸烟（fag 是英国人对香烟的常用说法）？要确定是否构成仇恨言论违规，需要更多背景信息。”
Facebook 的一位发言人在被问及此事时证实，这篇“Hard Questions”文章并非代表任何新政策，而只是对 Facebook 如何审查言论的逻辑进行透明化解释。
耶鲁大学信息社会项目研究员 Kate Klonick 表示：“人们希望某些内容被删除，他们希望自己有权发表言论，” “他们希望有一个完美的过滤器，可以删除那些属于仇恨言论、种族主义、性别歧视或极其冒犯的内容。”
Facebook 可能会仔细审查其在公共领域管理言论的方式，原因之一是，由于一批内部文件被泄露给《卫报》（The Guardian），其他媒体也开始报道 Facebook 内部关于哪些言论应被删除、哪些应被保留的指导方针。
“根据一份文件，移民可以被称为‘污秽’，但不能被称为‘污秽之物’，” ProPublica 报道称，“该文件解释说，他们不能被比作污秽或疾病‘当这种比较是以名词形式出现时’。”
Klonick 研究 Facebook 如何管理其用户。虽然“Hard Questions”文章中讨论的审核类型并不新鲜，但透明度是新的。Klonick 说：“不再是秘密了，这种事情正在发生，你的声音正在被审核，你的信息流正在幕后被审核。”
在 Klonick 看来，通过开始更多地披露“幕后”工作，Facebook 试图 preempt 批评，以防止外界对其如何审核言论的方式提出质疑。
然而，Facebook 除了遵守其运营所在国家的法律要求外，并没有必须审核所有言论的规定。 “Hard Questions”文章中的几个例子都取决于上下文：说话者是否在重新定义一个以前的侮辱性词汇，还是朋友之间的玩笑，或是陌生人对受保护群体的攻击？但是，当一场战争突然改变了一个词语的用法，使其从随意用语变成被举报为仇恨言论时，会发生什么？
“Hard Questions”中的一个例子是 Facebook 如何处理“moskal”（乌克兰语中对俄罗斯人的俚语）和“khokhol”（俄语中对乌克兰人的俚语）。2014年，当俄罗斯和乌克兰之间爆发冲突时，两国人民都开始举报对方使用的这些词语为仇恨言论。Allan 表示，作为回应，“我们进行了内部审查，并得出结论，他们是对的。我们开始删除这两个词，这个决定最初在双方都不受欢迎，因为它似乎很严厉，但在冲突的背景下，我们认为它很重要。”
网站举报功能的一个常见用途是，人们只是举报他们不同意的人，从而利用网站的审查能力来打击他们的意识形态敌人。随着战争期间普通语言转化为侮辱性词汇，Facebook 似乎选择通过删除包含冒犯性词语的帖子来试图平息紧张局势。
“我认为那个例子非常有趣，因为他明确表示，审查这些词的决定在双方都不受欢迎，”EFF 国际言论自由总监 Jillian York 说。“这是一个非常价值判断的决定。它不是说‘人们因为这个词而自杀，所以我们在保护自己免受法律责任的追究；’这是他们会做的事情，也更容易理解。这是 Facebook 在说，‘人们不想要这个，但我们还是认为这对他们是正确的。’”
虽然 Facebook 最终制定了关于删除或保留内容的政策，但审核工作是由人工完成的，而且正如 Facebook 对视频的审核一样，在可预见的未来，这项工作将继续由人工完成。
Klonick 说：“人们认为可以轻松实现自动化，我认为这篇博文解释了为什么现在它如此困难，我们离自动化还有多远。” “这些都是艰难的人类判断，我们离那还有很多年。Richard Allen 在他的博文中提到的这些例子，正是说明了我们为何离实现这一过程的自动化如此遥远。”
同样，Facebook 正在为全球超过四分之一的人口制定言论规则和标准，这是历史上很少有政府能够接近或超越的。（古波斯是一个罕见的例外）。鉴于这项任务的艰巨性，我们不仅应该审视 Facebook 如何选择监管言论，还应该审视它为何选择这样做。
York 说：“大规模地为20亿人审核内容是不可能的，那么为什么还要选择超越法律的限制性规定呢？为什么 Facebook 要充当世界的监管者？”
