纵观历史，人类一直渴望长寿甚至永生。通过改善卫生条件以及通过抗生素和疫苗保护我们免受传染病侵害，科学已经帮助我们比祖先活得更长。但目前延长寿命的研究带来了一个有趣的转折。它也引发了伦理问题。
在我研究 3 月/4 月关于衰老的文章时，我采访了专家，他们预见到医学领域的革命即将到来，届时我们将治疗衰老而不是疾病。为此，他们正试图弄清衰老在分子层面上是如何运作的。目标并非完全实现永生。相反，这些科学家注意到，从癌症到阿尔茨海默病等各种疾病，衰老都是一个主要的风险因素。
与其花费大量金钱单独治疗每种疾病，不如解决根本原因？如果有一种药丸可以减缓我们细胞的衰老速度，让我们避免与年龄相关的疾病——并可能延长我们的寿命呢？
可以肯定的是，当我们大多数人思考死亡的巨大深渊时，我们都会认为，我们希望尽可能推迟这一命运，同时保持行动能力、独立性和思维敏捷。如果我们必须死去，希望在我们至少 100 岁时，在家中安详地离去。
但是，这样的革命会对社会产生怎样的影响？预期寿命已经存在巨大差异。它与教育、财富甚至您居住的地方有关。南加州大学古尔法学院的健康政策和伦理学专家亚历山大·卡普龙 (Alexander Capron) 表示，延长寿命的疗法可能会加剧这些差异。例如，如果这些治疗费用昂贵，或者不在可负担的医疗保健计划范围内，那么只有有可支配现金的人才能获得。这意味着有钱有资源的人将可以选择活得更长。而那些没有这些条件的人则不行。
一些伦理学家认为这不应成为交易的障碍。“医疗保健获得不平等一直是——并将继续是——社会上一种戏剧性的不公正形式，”三一学院生物伦理学家、技术进步智库伦理与新兴技术研究所主任詹姆斯·休斯 (James Hughes) 说。“但从来没有过任何反对化疗或任何形式药物的运动，理由是它无法获得。”
“医疗保健获得不平等一直是社会上一种戏剧性的不公正形式。”
休斯还表示，让人们留在工作岗位上，而不是接受长期的护理，并让他们留在劳动力队伍中，可能会带来社会效益。例如，一项2013 年的经济分析表明，仅仅将衰老延迟几年，就可能在 50 年内节省高达 7.1 万亿美元。
“我们不能只选择性地关注成本或节省，”加州理工州立大学伦理学与新兴科学小组主任帕特里克·林 (Patrick Lin) 说。他说，要公平地审视所涉及的伦理问题，我们应该同时考虑对个人和社会层面的影响。“是的，更健康的人可能意味着更低的医疗成本和更高的生产力，但这充其量只是片面之词。我们还必须考虑延长寿命对社会保障、养老金、由于退休人员减少而造成的就业机会、失业造成的犯罪、自然资源、城市密度、版权期限、刑期以及许多许多其他影响。”
新兴技术政策中心总裁奈杰尔·卡梅隆 (Nigel Cameron) 表示，另一个需要考虑的影响是家庭如何传承他们的遗产。寿命延长意味着与大家庭相处的时间会更长。但这也意味着遗产和财产的转移会更晚、更少，这可能会给年轻一代独立获取财产带来更大压力。
寿命延长也可能影响政治和社会变革，不同年龄段的人们将推动不同的政策。“经济和社会利益存在巨大的代际差异，”卡梅隆说。“如果人们活得更长，整个事情就会变得更加漫长，竞争也会更加激烈。”
卡梅隆补充说，同样重要的是要考虑到，我们不会立即从平均寿命 80 岁飞跃到 120 岁。相反，随着技术的进步，这种变化很可能会逐步发生。“这个过程将是一个循序渐进的延长，”卡梅隆说。“我们希望我们有智慧来管理经济和伦理方面的这些动态因素。”
尽管如此，可能导致寿命延长的研究正在进行中，因此关于其影响的讨论也应该进行。“我个人对寿命延长研究持谨慎乐观态度，但我们需要谨慎管理炒作，而不是忽视风险，”林说。“我们会永远不朽吗？我不知道，其他人也看不到那么远。但是，即使一开始将我们的寿命延长 20-100 年或更长时间，也是一个改变游戏规则的事情。”
有关此主题的更多信息，请查看Intelligence Squared 的近期辩论，其中科学家和伦理学家就我们目前的寿命是否足够长进行了辩论。
剧透一下：辩论听众就他们更倾向于哪一方进行了投票。结果是？大多数人宁愿活得更长。
