注意：这是关于美国国家环境保护局（EPA）的四部分系列文章的第四部分。该机构、其政策以及支撑这些法规的科学在最近几周一直受到审查。事实上，该机构面临被大幅削减或完全解散的危险。您可以阅读第一部分、第二部分和第三部分，以及查看美国环保署早期样貌的图集，以了解更多信息。本周，我们将重点关注环保署目前的状况。
危险条款
美国国家环境保护局（EPA）应该制定并执行保护环境的法规。但是，随着这个科学机构似乎将科学抛诸脑后，值得问一问：当环保署不再将我们的健康和福祉放在首位时，会发生什么？
2007年4月2日，美国最高法院做出了一项决定，如果你不是政策爱好者，很容易错过；即使你是，也容易忘记。在该决定后的几周和几个月里，发生了校园大规模枪击事件，更不用说经济的近乎崩溃。因此，对我们大多数人来说，很容易忽略他们关于环保署是否有义务监管温室气体排放的裁决。
2007年的案件可以追溯到早先的一次诉讼，马萨诸塞州起诉环保署未能监管温室气体排放，而温室气体排放已知会导致气候变化。环保署是否承担此类义务，取决于你如何解释《清洁空气法》的特定条款。该条款规定，环保署署长必须为“在他看来会引起或导致空气污染，并可能合理预期会危害公众健康或福祉的任何一类或几类新的机动车辆或新的机动车发动机”设定排放标准。
此案历经下级法院审理。当它到达最高法院时，加利福尼亚州、康涅狄格州、伊利诺伊州、缅因州、马萨诸塞州、新泽西州、新墨西哥州、纽约州、俄勒冈州、罗德岛州、佛蒙特州和华盛顿州（以及美属萨摩亚领地）——以及一些环保和公民社会组织——加入了诉讼。巴尔的摩市正式加入了诉讼（尽管马里兰州没有），华盛顿特区和纽约市也加入了。没错：纽约是一个如此美好的城市，以至于它起诉了环保署两次。
在一次5比4的裁决中，最高法院裁定，除非环保署能证明温室气体排放不会危及公众福祉，否则它必须监管温室气体排放。
“这把谈话的焦点转移到了环保署，”美国卡车运输协会（ATA）的高级执行官Glen Kedzie说，他之前曾在环保署工作。“他们必须就这些污染物是否达到了危害人类健康或福祉的程度，提出一个所谓的‘危险性认定’。2009年，环保署回应说，这些来自汽车的温室气体排放实际上是危害公众健康和福祉的污染物。”
环保署的决定基于100多篇同行评审研究以及公众评论期的反馈。总结写道：“署长认为，六种主要的混合均匀温室气体——二氧化碳（CO2）、甲烷（CH4）、一氧化二氮（N2O）、氢氟碳化物（HFCs）、全氟化碳（PFCs）和六氟化硫（SF6）——目前和预期的浓度对当代和子孙后代的公众健康和福祉构成威胁。”
温室气体正在使我们面临风险。幸运的是，环保署有义务限制其排放。也就是说，只要该机构选择接受事实。
气候变化的指纹
本周早些时候，现任环保署署长Scott Pruitt在CNBC上说：“我认为，精确测量人类活动对气候的影响是一件非常具有挑战性的事情，而且对于其影响程度存在巨大的分歧，所以，不，我不会同意它（人类活动）是导致我们所见的全球变暖的主要原因。”
这是环保署署长Scott Pruitt发表的一个奇怪（且错误）的声明。环保署——基于现有最佳科学证据——不同意Pruitt的立场，NASA、美国国家海洋和大气管理局、橡树岭国家实验室、疾病控制中心、英国气象局以及日本气象厅也与Pruitt的立场不同。
怀疑人类对气候变化的影响，就是怀疑温室气体危害公众的裁决。而反对这一结论的证据是惊人的。
“科学家们知道气候正在发生变化的一个非常有趣的方式叫做Suess效应，”菲尔德博物馆的气候生态学家Katherine Moore Powell说。
是的，这个效应是以一位名叫Suess博士的人命名的，但不是你认识的那位Dr. Seuss。这位Suess博士是一位奥地利化学家，他发现通过测量大气碳同位素的变化——也就是一个给定的碳原子有多少个中子——你可以获得各种信息。这项技术最初用于放射性碳定年（确定岩石和化石的年代），但如今也用于测量人类对大气中温室气体的贡献。由于燃烧化石燃料产生的二氧化碳不含同位素14C，如果你的空气样本中二氧化碳的含量随时间增加，但14C的含量没有增加，那么很有可能这些二氧化碳来自人类活动。
“这就像排放的二氧化碳留下的指纹，”Moore Powell说。“这是几乎无可争议的领域之一。”
尚不清楚Pruitt（他曾主修政治学和传播学，然后获得了法学学位）有什么证据可以反驳科学共识。快速的谷歌搜索并没有找到任何他曾说出“同位素”这个词的演讲。
Kedzie说，本届政府正在做的一部分工作是考虑推翻一项经过详尽研究得出的结论，即温室气体危害公众福祉，因此属于环保署的责任。“第一个倒下的多米诺骨牌将是基于科学研究和科学审查的结论，”Kedzie说。“这实际上是在质疑支持环保署这些结论的科学。因此，关于科学在本届政府中将扮演什么角色的问题非常重大。”
让柴油远离我的空气
正是一项名为“柴油排放减少法案”（DERA）的项目促使我联系了美国卡车运输协会的执行官Kedzie。
3月4日，ATA与沃尔沃、康宁和几家其他公司联名致信Pruitt，要求环保署署长不要削减该项目，该项目已被纳入特朗普政府的初步预算中。
“自DERA于2005年成立以来，我们一直是其忠实的支持者，”Kedzie说。
原因很简单：该项目为市政当局和制造商提供资金，以抵消用更清洁的替代品替换污染严重、重型车辆（从卡车到校车）的成本。
“路上可能有一辆10年的旧校车，这辆校车运行得很好，因为柴油车寿命很长，”美国校车运输协会（NSTA）的游说者Gabe Rozsa说。“而新校车可能排放量显著降低。为了鼓励购买新校车，该项目提供少量成本分摊，从而促使淘汰那辆10到15年的旧校车。”
NSTA之所以对该项目感兴趣，是因为研究表明，接触柴油废气烟雾会导致一系列呼吸系统疾病和癌症。儿童尤其处于危险之中，因为他们比成人呼吸更快——因此相对于体重，他们吸入的柴油烟雾更多——而且他们的身体仍在生长发育中。
“底线是，该项目有助于保护校车周围的儿童，当他们站在那里等车、上车或下车时，”Rozsa说。“如果新校车的排放量低得多，为什么不鼓励大家购买呢？”
尽管有人声称项目会扼杀企业，但Kedzie有不同的结论。“对我来说，归根结底，在大多数情况下，都是关于商业利益，”他说，并解释了为什么ATA支持第一轮燃油效率标准，也支持第二轮。
许多大公司——例如沃尔玛——不会与没有安装清洁技术的运输公司合作。从运输业的角度来看，燃油是一笔巨大的开销。像能源部的Supertruck竞赛这样的项目，旨在创造低排放、更节能的拖挂卡车，已经被证明对业务有利。
“我们不想取消监管，因为我们曾有25年连续保持在每加仑6到6.5英里（约合百公里17.5-18.2升）的水平，”Kedzie说。Supertruck竞赛推出的卡车达到了两倍的燃油效率——每加仑12到13英里（约合百公里18.2-19.6升）。它们有可能为公司每年节省20,000美元的燃油费用。
这不是DERA第一次面临被削减的命运。2011年，环保署的预算曾一度取消了该项目。但一直不清楚为什么这个获得两党支持的项目会受到威胁。
2015年，当Pruitt还是俄克拉荷马州总检察长时，他与Murray Energy（一家煤炭公司）、Peabody Energy（一家煤炭公司）和Southern Power Company（一家业务包括燃煤发电厂的能源公司）一起提起诉讼，起诉环保署的跨州空气污染规则。该规则旨在减少与DERA帮助从重型汽车中清除的某些污染物。
“你会注意到，他们在讨论中从不谈论效益，”忧思科学家联盟科学与民主中心主任Andrew Rosenberg说。“他们从不谈论由于监管而减少的哮喘或心脏病发病率。他们只谈论成本。他们构建了一个叙事，声称成千上万的监管只是因为官僚们懒得将它们从账本上移除，或者因为他们只是想刁难企业。我这样说，当然听起来很荒谬——但这确实是他们的叙事。他们从不谈论效益。”
一个没有科学的环保署
本周早些时候，环境数据与治理倡议组织（一个由科学家和学者组成的团体，他们利用业余时间追踪联邦政府运营的大约25,000个网站的变化）联系了《新共和》杂志，转达了一项令人好奇的发现。描述环保署科学技术政策办公室工作的段落不再提及“科学”。同样，当该机构描述其如何确定水质标准时，“基于科学的标准”已被替换为“经济和技术上可行的标准”。
这一变化反映了政府持续的、错误的论断，即环保署的监管损害了企业（我们在本系列第三周已经讨论过为什么不是这样）。这种做法让一些人认为政府正在效仿烟草业的策略——通过混淆视听和歪曲基本科学来拖延，直到证据压倒一切，变革几乎不可避免。然而，在此期间，人们将遭受痛苦。有些人会因此丧生。
Pruitt的声明和网站的变更都发生在联邦预算提案之后，该提案将大幅削减环保署25%。该提案不仅包括对气候变化研究的严厉削减（这是预料之中的），而且还对那些不成比例地影响有色人种的领域进行了大幅削减，包括对针对美洲原住民部落的三个不同项目的削减，以及将环保署环境正义倡议的预算削减78%。一项又一项研究表明，有色人种社区更有可能生活在高于平均水平的污染环境中。美国公民权利委员会2016年的一份报告发现，环保署一再未能确保这些社区得到公平对待。目前尚不清楚该机构如何在资金减少和环保署环境正义办公室被完全拆除的情况下得到改善。
这很可能是促使该机构负责环境正义事务的高级顾问兼助理副署长Mustafa Ali周四辞职的原因。
斯坦福大学环境法教授Deborah Ann Sivas说：“我的感觉是，在过去，执法和合规部门的资源已经非常有限了。它们非常缺乏资源。”
同样被削减的还有环保署的研究预算——不仅仅是气候变化，还有化学品安全和可持续性，以及内分泌干扰物，如BPA。这类化学品的使用似乎在不断增加——尤其是在食品领域——尽管它们会对儿童发育造成严重伤害，但研究却不够充分。
另一方面，有些人倾向于认为科学可以告诉我们该怎么做。但科学不能。充其量，这种推理和评估证据的方法只能为我们的决策过程提供信息。例如，绝大多数科学证据告诉我们，如果想保持健康，我们就应该锻炼，吃蔬菜，并限制垃圾食品和酒精。然而，到了周五，我们中的许多人会瘫在沙发上，在Netflix上看一集又一集的《Bill Nye Saves the World》，一手拿着啤酒，一手拿着快餐。在某种程度上，这种认知失调就是做人的意义。然而，证据表明，这并不是管理政府的正确方式。
