公众直到7月13日才有机会就环境保护局（EPA）如何在平衡其账本以决定保护公众健康的法规与行业成本之间进行权衡发表评论，这一过程称为成本效益分析。
行业团体长期以来一直抱怨成本效益分析，环保局局长斯科特·普鲁伊特在6月7日环保局关于拟议的会计流程变更的评论征集中提到了这一点。
“许多人抱怨说，前任政府夸大了其法规的效益，低估了其成本，”普鲁伊特在新闻声明中说。但批评人士声称，此项提前通知是朝着以经济一致性和透明度之名放松环境法规迈出的第一步。
“这是为了减轻行业的负担，”天普大学环境法教授艾米·辛顿说。“这似乎完全忽略了环保局保护公众健康的核心使命。”
根据监督管理和预算局（OMB）发布的2016年报告，环保局在2005年至2015年期间通过了37项重要的联邦法规。这些法规带来了估计1750亿至6781亿美元的效益——以可预防的死亡人数、就医次数和工作学习时间损失等因素衡量——以及432亿至509亿美元的成本。
目前，负责空气或水质标准的环保局经济学家遵循由该局环境经济学和环境研究中心制定的同行评审策略。然后，该拟议规则会提交给管理和预算局进行审查。
乔治城大学环境法教授威廉·布兹比表示，尽管成本效益分析一直是该机构实践的一部分数十年，但它们本不应是统一的流程。不同的法规要求该机构关注不同的因素——公众健康风险、环境，有时还包括经济影响和成本——但每一项法规都有其自身的重点和目标。布兹比说，环境法中没有为“叠加的、一刀切的方法”留有余地。
罗纳德·里根总统于1981年签署了第12291号行政命令，要求政府机构和部门在没有成本效益分析的情况下不得制定法规，但某些法律规定（其法律优先于行政命令）禁止机构在制定法规时考虑成本。
例如，根据《清洁空气法》，六种主要污染物的全国空气质量标准必须仅基于公众健康来设定。然而，辛顿说，大多数环境法规——包括限制温室气体和发电厂汞排放的标准——要求该机构制定尽可能保护健康的标准，*同时又不给行业造成不当负担*。根据环保局关于经济分析的网页，这意味着要考虑包括可执行性、技术可行性、可负担性、政治考量和伦理在内的其他因素。
辛顿说，在这些情况下，环保局不必使用成本效益结果来证明保护标准的程度，但该机构仍然这样做以遵守行政命令。
除了法律后果，统一的成本分析实践在其他方面也可能存在问题。一些经济学家认为，成本效益分析本身就偏向于不太严格的环境法规。
虽然行业开支易于衡量，但公众健康和环境效益却难以量化。企业主清楚更换锅炉或增加污染控制设备的成本，而有毒空气污染造成的健康问题——例如，已知致癌物苯引起的癌症——可能多年后才会出现在人群中。生活在发电厂和工厂阴影下的人们可能终生都无法获得确凿的数据来显示长期暴露于污染下的健康风险。
“效益被低估了，因为我们没有数据，”辛顿说。因此，虽然行业可以确定地说明一项法规的成本，但效益则依赖于估计。
布兹比说，如果极端化，成本效益分析可能被用来将对一小部分人的伤害计入对整个社会整体效益。
在小布什政府执政期间进行的两次关于预期寿命和空气污染的环境研究中，对老年人生命的估值比70岁以下的人低37%。布兹比说，批评人士称之为“老年人折扣”。
更具体地说，环保局在提前通知中表示，它希望重新审视“协同效益”，即通过监管环境的另一个方面而获得的间接效益。例如，一项要求更清洁能源的法规将减少空气污染和相关的健康问题。美国进步改革中心高级政策分析师詹姆斯·古德温称协同效益是“保守的怪兽”。但他认为它们只是明智的经济学。“它们不可避免地会导致更严格的法规。”
古德温说，然而，如果你有兴趣削弱法规，那么你就会低估效益并夸大成本。
环保局的新闻稿指出，计算协同效益有助于在许多限制空气污染的法规（包括《清洁能源计划》）的成本效益分析中获得优势。《清洁能源计划》针对的是温室气体排放，但同样的法规也减少了细颗粒物污染的排放——气溶胶化的微小物质，包括灰尘、烟雾和烟灰。由于细颗粒物污染会增加心脏病、心力衰竭和死亡的风险，因此限制其排放被视为对公众健康的协同效益，或额外的红利。
纽约大学政策完整性研究所所长理查德·里维斯说，如果环保局后来提议取消协同效益，“那将是一个灾难性的错误政策，而且不会经受住司法审查。”
里维斯说：“说必须考虑法规的间接成本，但间接效益却不行，这是不合乎情理的。”“你找不到一个值得信赖的经济学家会认为这是个合理的想法。”
