当美国环保署 上周三宣布 由一个七人咨询委员会将牵头审查保障我们呼吸的空气的国家标准时，克里斯托弗·弗雷（Christopher Frey）想知道这对该机构于2016年选出的26名专家小组意味着什么。
直到第二天，北卡罗来纳州立大学环境工程学教授、26人专家小组成员弗雷才收到环保署转发的两封电子邮件，告知他他的专业知识不再需要了。原本用于研究细颗粒物——微小的尘埃、烟灰、烟雾和其他微小污染物——的专家小组已被解散。环保署还取消了组建一个规模相似的专家组来审查臭氧，更常见的称呼是雾霾的计划，臭氧是一种会收缩呼吸道并加剧哮喘、肺气肿和慢性支气管炎等呼吸系统疾病的污染物。
弗雷说，在此之前，环保署没有迹象表明要解散审查小组。“这是秘密进行的，并以既成事实的形式宣布。”
取而代之的是，国家空气质量标准将由一名肺科医生、五名来自地方、州和联邦环境机构的代表（包括美国陆军工程兵团的一名水生生态学和入侵物种专家）以及一名顾问来审查。这位顾问的客户包括美国石油学会、美国化学理事会和烟草公司菲利普莫里斯国际公司。这七人，其中许多人由代理署长安德鲁·惠勒（Andrew Wheeler）亲自挑选，独立为环保署提供空气问题方面的建议，他们组成了清洁空气科学咨询委员会（CASAC）。
“一个七人小组根本没有这些审查小组所拥有的专业知识，”前CASAC主席、德雷塞尔大学流行病学系主任兼教授安娜·迪兹·罗（Ana Diez Roux）说。罗本来应该主持该小组，但在她担任CASAC负责人第二届任期去年结束后被轮换下来。“拥有这些专家小组，我们社会才能确保我们客观地评估科学证据，并利用这些证据来制定保护公众健康所必需的标准。”
罗还表示，削减科学投入会使该过程更容易受到其他利益相关者的影响，而这些利益相关者可能不会将公众福祉放在首位。
根据《清洁空气法》，环保署必须每五年审查一次六种关键污染物（包括颗粒物和臭氧）的国家空气质量标准，尽管这一过程通常需要更长时间。细颗粒物和臭氧的标准最后一次制定是在2012年和2015年，行业团体认为更新后的标准过于严格，而环保团体则持相反意见。
通常，每次审查分三个阶段进行：评估科学、风险与暴露、以及每种空气污染物的政策影响。然后，这些评估将由一个独立的专家小组进行审查，该小组成员包括CASAC成员和一批因其专业领域而选出的科学家，他们将建议发回给环保署。目标是评估标准是否充分保护公众健康，或者是否需要根据最新科学证据进行修订。
去年，被罢黜的环保署署长斯科特·普鲁伊特（Scott Pruitt）禁止接受环保署研究资助的科学家担任任何科学咨询委员会成员，此举偏袒监管和行业科学家而非学术研究人员。
今年四月，普鲁伊特公布了一项拟议规则，禁止该机构考虑使用“秘密科学”的研究，包括基于私人健康数据的流行病学研究。也许并非巧合的是，“科学透明化”的倡导源于行业对1993年哈佛六城研究（该研究的作者曾是已解散的颗粒物审查小组成员）和1995年美国癌症协会的一项研究的抵制。这两项研究都发现了细颗粒物污染与死亡率增加之间具有统计学上的显著关联，这促使环保署在1997年开始将细颗粒物作为空气污染物进行监管。
今年五月，普鲁伊特还命令该机构考虑制定空气质量标准的经济成本，并通过可能将科学、风险与暴露以及政策评估合并为一次审查来“寻求效率”，这进一步加剧了人们对该机构将在决策过程中忽视科学的担忧。
由于惠勒领导下的环保署表示将在未来两周内发布一份关于颗粒物的独立科学评估，所有人的目光都聚焦在哪些科学研究将入选。
去年，一项对近6100万人的Medicare数据进行分析的里程碑式《新英格兰医学杂志》研究发现，即使在低于目前年标准12 µg/m3的水平下，预期寿命缩短与暴露于细颗粒物污染之间也存在强烈的关联。这尤其体现在男性、少数族裔和低收入人群身上。
弗雷说：“这非常引人注目，因为它样本量大，研究结果具有统计学意义，并且符合透明度规则的要求。”“我不想过早下定论，因为它需要详细审查，但这可能是一项重要研究的例子。”
弗雷表示，这就是为什么拥有一个多学科的专家小组至关重要，这些专家具备空气质量监测技术、建模、人类暴露途径、毒理学、流行病学、医学、统计学和风险评估等不同领域的深入知识。“让同一批七个人在缩短的时间内审查两项可以说是最重要的空气质量标准——而且有很多新科学——这是不可信的。”
