注意：这是关于美利坚合众国环境保护署（EPA）四部曲系列文章的第三部分。该机构、其政策以及支撑这些法规的科学在最近几周一直受到审查。事实上，该机构面临被大幅削减甚至完全拆除的危险。您可以通过阅读第一部分和第二部分，以及查看美国环保署早期景象图片集来了解更多信息。本周，我们将重点关注该机构及其科学——曾经享有跨党派支持——是如何沿着政治路线分裂的。
据本周早些时候路透社和《华盛顿邮报》报道，白宫正准备将美国环保署（EPA）的预算削减25%。除了将气候变化相关项目削减70%外，政府还计划裁减20%的环保署员工。
一个总运营预算仅占联邦预算0.2%且其任务是保护人类健康和环境的机构，似乎并不是财政削减的明显目标。毕竟，大多数美国人，无论政治派别如何，都倾向于支持环境保护。根据耶鲁大学气候变化传播项目的说法，越来越多的美国人甚至在气候变化问题上达成共识，70%的美国人认为气候变化是真实存在的。事实上，全国只有两个县——西弗吉尼亚州的格兰特县和犹他州的埃默里县——的居民认为气候变化不真实。
尽管白宫提出的削减幅度非同寻常，但对于任何关注21世纪美国政治的人来说，共和党政府削减环保署并不令人意外。是的，环保署是由一位共和党总统创立的，但清洁空气和水的跨党派支持是20世纪的趋势。环保署保护人类健康和环境的任务日益沿着政治路线分裂。事实上，如此之多，以至于您可能会认为支持环保署一直是左翼的战斗口号。但您错了。
“在里根总统任内，”前环保署雇员埃里克·谢弗（Eric Schaeffer）说，“环境问题更多是地区性的，而非党派性的。如果你是底特律的约翰·丁格尔（John Dingell），好吧，你在汽车和卡车标准方面进展缓慢。另一方面，丁格尔在执法和危险废物立法方面非常出色。”
“有来自威彻斯特的共和党人盖伊·莫利纳里（Guy Guy Molinari），”谢弗补充道，“如果你见过弗兰基·瓦利（Frankie Valli）和四季乐队（The Four Seasons）的照片，他长得就像他们。他总是穿着那种缎面夹克，留着大大的白头发。他非常关心环境——环境对他来说是个大问题。”
谢弗在老布什总统任内加入环保署，并在克林顿总统的两届任期内以及小布什总统的政府中任职。2001年，约翰·阿什克罗夫特（John Ashcroft）律师授予时任环保署监管执法办公室主任的谢弗正义部颁发的约翰·马歇尔公共服务奖，以表彰他对解决炼油厂案件的贡献。然而，这位敬业的公职人员在小布什政府任职时间不长。他并非唯一如此。
“2001年，我站在密苏里州的一个谷仓里，面对着五十个小型家庭农场主，”米歇尔·默克尔（Michelle Merkel）在2015年纽约的一次TEDx演讲中说。当时默克尔是环保署的一名律师，她和当地农民起诉了附近的集中式动物饲养场（CAFOs），也就是俗称的“工厂化农场”，要求它们改善行为。该地区的CAFOs导致大量鱼类死亡，损害地下水，并将动物粪便堆积如山，臭气熏天，满是蛆虫。
这不是默克尔第一次去农场，但这是她作为环保署律师的最后几次访问之一。“在诉讼进行中，就在小布什政府上台后，”默克尔说，“有一天我走进办公室，被命令结案，否则就彻底输掉。我还被命令停止所有针对CAFOs的调查。”她不久后辞职，现在为“食品与饮水观察”（Food and Water Watch）组织工作，她起诉联邦政府，迫使它遵守自己的法律。
与默克尔一样，谢弗也辞职了，因为小布什政府希望让能源公司摆脱遵守环境法规的束缚——在这种情况下，是关于空气污染的法规。如果完全实施，这些法规每年可以减少10,800人死亡、5,100次住院治疗以及150万个工作日损失。但这些改变会削减发电厂的利润，所以它们极力反对这些改变——小布什政府听取了它们，尽管这会给美国人民带来代价。
6月，《纽约时报》的一篇观点文章中，尼克松和福特总统任内的环保署署长罗素·E·特里恩（Russel E. Train）写道：“环保署作为行政部门的一个独立机构设立，就应该保持独立。如今，其独立地位似乎在稳步受到侵蚀……美国人民的利益在于充分披露事实，尤其是在事关我们所有人长期健康和经济福祉可能造成巨大损害的问题上。”
谢弗的辞职信全文转载于《Grist》，部分转载于《纽约时报》，其中写道
从2017年的角度来看，很容易对谢弗的说法给出标准化的反驳：这些法规会扼杀就业。自谢弗离开环保署的15年来，任何暗示某个行业污染严重到需要监管行动的报告，都会被一句“扼杀就业”的说法压制，仿佛法规扼杀就业是一个普遍真理，就像重力或死亡一样。
事实并非如此。
2011年提交国会的《联邦法规的效益与成本报告》发现，从2000年10月1日至2010年9月20日，法规的估计成本在440亿至620亿美元之间。估计的效益呢？在1320亿至6550亿美元之间，其中范围反映了在评估时，每项规则的效益和成本存在不确定性。同一份报告继续指出，美国环保署（EPA）的空气污染规则产生了62%至84%的效益和46%至53%的成本。2016年版同报告的草稿，涵盖2005年至2010年，也得出了基本相同的结论。该报告特别指出两项规则——2007年的《清洁空气最终颗粒物实施规则》和《来自煤炭和燃油动力电站的有害空气污染物国家排放标准》（MATS）——特别有益。
如果环保署的法规并非冷血地扼杀美国人的工作，那为什么我们中有这么多人认为它们损害了劳动力？
“有两个独立的问题，”经济政策研究所（Economic Policy Institute）研究主任乔什·比文斯（Josh Bivens）说。“一个是法规的成本——法规有总成本和总效益，不喜欢法规的人喜欢关注总成本而忽略效益。”
换句话说，如果你花1美元买一张彩票，那就是你的成本。如果你赢了100万美元，那就是你的效益。不喜欢法规的人倾向于关注你花出去的钱，而不是你赚到的999,999美元。
但真正的问题在于谁支付，谁受益——因为他们不是同一批人。当一项新法规规定发电厂必须安装脱硫装置来减少污染物排放时，建造该装置的公司必须支付费用——他们必须拿出这笔钱。但真正获得数百万美元“报酬”的是周边社区的居民——例如，他们不必去医院看病，甚至可以多活几年。
“我认为，”比文斯说，“关于监管的一个问题是，太多人在听到政府实施监管时，会以最直观的方式思考经济影响。那就是，如果我拥有那家企业，政府告诉我必须以一种[更]昂贵的方式做些不同的事情？那么，很容易看到其中的弊端。所以，就像我拥有一家燃煤发电厂，政府随便告诉我必须在脱硫装置上花一大笔钱。”
但还有另一种看待方式。当一家燃煤发电厂污染时，它会产生经济学家所谓的外部成本。燃煤发电厂的空气污染是导致鱼类汞含量超标和幼儿哮喘等一切问题的原因。因此，渔民因无法出售因有毒汞含量而受到污染的鱼而损失金钱，家长不得不因孩子哮喘发作而将其送往急诊室，企业主不得不支付员工因空气污染引起的胸部感染而请病假——这些都是发电厂造成的成本，由公众承担。强迫工厂主安装脱硫装置，实际上只是让他们为那些本应由我们（或我们的肺）承担的污染成本负责。
环保署的成本效益分析确定了企业需要花费多少才能改善其行为，并将其与对我们其他人带来的效益进行权衡。
“像环保署这样的机构进行的成本效益分析非常透彻和技术性强，”比文斯说，“并且借鉴了同行评审的学术文献。”
汞和有毒空气法规的成本其实很容易估算，因为该法规要求工厂使用当前可用的最佳技术。它告诉他们提升水平，而不是去寻找一种不存在的技术。估算效益则更棘手。
“环保署正在研究大量的健康和流行病学文献，以确定暴露于汞或重金属颗粒物的确切影响，”比文斯说。学术文献并不附带美元符号——成本通常以“10,000次额外的急诊室就诊”或“5,000例过早死亡”等术语表示。“成本效益分析的挑战之一在于‘货币化’这些效益。”
比文斯亲身了解这些挑战，因为他分析了环保署的两项法规：《清洁能源计划》和《汞与有毒物质法规》。与政府的报告一致，他发现效益大于成本。
在小布什政府期间得到纵容的游说者意识到，通过做两件事——质疑科学本身，以及（毫无根据地）声称法规破坏就业——他们就可以动摇环保署用于决策的整个框架。
2012年，戈登·高查特（Gordon Gauchat）进行了一项研究，考察了1974年至2010年间公共领域科学的政治化。他使用通用社会调查（General Social Survey）的数据，考察了公众对科学信任度的群体差异以及这些群体随时间的变化。根据高查特的调查，在研究开始时，保守派对科学的信任度高于自由派和温和派——而在研究结束时，他们的信任度则最低。
“我会说，人们讨论这些问题的基调越来越不科学，”比文斯说，“我认为人们可以自由地对环保署的法规发表一些荒谬的言论，即使现在与2008年或2009年相比也是如此。至少在2008年或2009年，当他们对环保署的法规说些荒谬的话时，至少会有一个实际的研究可以引用，我可能会去查阅那个研究，然后说‘哇，这有缺陷’。现在，他们可以将其视为一种潜在的普遍知识，即环保署的法规会扼杀就业，甚至不需要拿出任何东西来证明这一点。”
