本文最初刊载于 High Country News。
西部的森林是现代产物。抬头望去，你会看到针叶重叠，遮蔽天空。环顾四周，由于灌木、幼树和藤蔓的拥挤，你看不远。低头看，你会看到腐殖质、残骸和外来植物。相比之下，原始森林是由不同密度组成的斑块，通常稀疏地生长着庞大的树木，它们统治着一个健康、多样且果实累累的林下植被。
在 30 年里，严重野火——会烧死路径中的大多数树木——的发生率——已经增加了八倍。被烧毁的森林常常被灌木丛取代，摧毁了一个曾经宏伟的生态系统。
几十年的科学研究和实践已经找到了预防严重野火——并帮助森林更好地适应气候变化——的有力工具：减少燃料。这个术语包括疏伐（机械清除灌木和幼树）和计划烧除（在有利条件下故意引入火）。
野火生态学家几乎普遍支持减少燃料——尤其是在曾经经历过频繁地面火灾的森林中，例如西南部地区的黄松林。科学界并没有大量的反对声音，但森林管理者仍然难以将其付诸实践。疏伐饱受大量虚假信息的困扰，而附近的居民可能会将计划烧除视为一种烦扰或威胁，有时是有充分理由的。
以下是关于减少燃料、野火以及大多数科学家认为我们应该如何保护森林和房屋的简要概述。
疏伐不是伐木。 在反对者看来，疏伐是野火历史学家斯蒂芬·派恩所说的“隐蔽式森林经营”。然而，派恩表示，疏伐更像是“清理木本杂草”。他解释说，伐木是在大面积区域收获大而成熟的树木，而疏伐主要清除小树。伐木能赚钱；疏伐几乎总是赔钱。“当你听到‘减少燃料的伐木’之类的说法时，那就是典型的混淆，”美国林务局的研究生态学家、去年 9 月发表在《生态学前沿》杂志上的一篇关于野火虚假信息的论文的首席作者加文·琼斯说。
疏伐不会让野火更具破坏性。 一种虚假信息声称，疏伐会造成“更热、更干燥、风更大的条件，有利于火焰蔓延。”派恩说：“是的，但它们有利于地表火焰的蔓延，而这正是你想要的。”
疏伐后进行频繁的地面火灾通常是有益的；它促进养分循环，并维持开放的森林结构，使其不会变得足够密集而引发树冠火。
疏伐不是气候变化风险。 反对者认为，疏伐通过消耗森林形式的碳储备来加剧气候变化。这并非完全不准确，但它忽略了一个重要观点：琼斯说，需要疏伐的森林已经“非常容易因野火和干旱而完全损失”。疏伐是为了拯救生态系统和剩余的碳储备而牺牲一部分碳储备。
疏伐应随后进行计划烧除。派恩说：“如果你不进行正确的火灾后续处理，那么它就毫无价值，在许多情况下可能会适得其反。”疏伐和计划烧除是能够扑灭许多严重野火的“组合拳”。计划烧除确实存在弊端：它们计划和执行起来很复杂，会给社区带来不想要的烟雾，它们会面临诉讼，并且在极少数情况下可能会引发毁灭性的火灾。尽管如此，它们仍然非常需要，没有它们，疏伐很少能成功。更新的政策、资金和新项目可以降低风险并增加使用。
绝大多数科学家都赞成疏伐，尽管快速搜索一下谷歌可能会让你觉得不然。约翰·缪尔项目主任 Chad Hanson 是疏伐最直言不讳的反对者。他的观点出现在数十篇新闻报道、报告、国会信函、诉讼、观点文章、网络研讨会、书籍和访谈中。2019 年，琼斯与他人合著了一篇批评 Hanson 的方法和利益冲突的文章，发表在《生态学前沿》杂志上。
琼斯认为，Hanson 及其合著者犯了不科学的做法，包括“将科学与诉讼混合而不披露潜在的利益冲突”，“迫使持有不同研究结果的科学家和研究生撤回论文”，以及“选择性使用支持其议程的数据”。
2021 年，由 Susan Prichard、Keala Hagmann 和 Paul Hessburg 领导的 20 多名野火生态学家团体在《生态应用》杂志上发表了一系列三篇科学评论，反驳了关于野火的一些最持久的虚假信息。针对“（减少燃料）处理是否不必要甚至适得其反？”的问题，他们认为证据是明确的：否。
尽管如此，减少燃料仍然存在虚假信息和困惑。例如，疏伐（定义上发生在燃烧之前）有时会被与抢救伐木混淆，即在野火或疾病爆发后砍伐成熟但已死亡的树木。虽然抢救伐木有实际和生态方面的理由，例如道路安全或避免倒下的死树未来引发野火，但收益与生态损害之间的权衡不太清楚。许多科学家认为，需要更多的研究来利用抢救伐木来获得生态效益。
“所有这些被摧毁的城镇都不是被森林中汹涌的火焰海啸摧毁的——它们是被余烬摧毁的。”
减少燃料也有其局限性。它可以帮助森林免遭毁灭——但可能无法保护坐落在其中的城镇。这是因为即使是低强度的火灾，也能从远处引燃人造建筑。
派恩说：“所有这些被摧毁的城镇都不是被森林中汹涌的火焰海啸摧毁的——它们是被余烬摧毁的。“它们以一阵阵火星的形式而来。一旦一两栋房子着火，就会蔓延到结构与结构之间。”减少燃料可以帮助拯救森林，但拯救城镇需要使用防火建筑：“防火建筑材料、防余烬通风系统，以及建筑物周围的防御空间”。
简而言之，疏伐和计划烧除对于保护西部森林至关重要。但它们本身并不能拯救森林：气候行动也至关重要。
