

5月25日,美国最高法院削弱了环境保护局(EPA)对湿地进行监管的能力,这对具有里程碑意义的《清洁水法》是又一次打击。在5比4的裁决中,法院裁定,该法律不允许环境保护局监管靠近水源的湿地,除非该湿地与这些水源“有持续的地表连接”。
[相关:环境保护局对《清洁水法》的撤销可能会影响数百万美国人的饮用水。]
提交给法院的问题是51年前的《清洁水法》的范围,以及法院应如何确定哪些被视为“美国水域”以获得法律保护。早在2006年,法院在两起合并案件中裁定,湿地受《清洁水法》保护,前提是它们与受监管水域具有“重要的联系”。商业利益和财产权团体试图缩小对湿地以及直接与湖泊和河流等“可航行水域”相连的区域的监管范围。
此案——Sackett诉环境保护局——涉及Michael和Chantell Sackett夫妇,他们想在一家上诉法院称之为“泥泞的住宅用地”靠近爱达荷州狭长地带的普里斯特湖的地方建造房屋。Sacketts夫妇于2007年开始填埋土地施工,环境保护局命令他们停止。该机构威胁要对这对夫妇处以罚款,并表示他们必须将财产恢复原状。在保守派财产权组织太平洋法律基金会的支持下,Sacketts夫妇起诉了环境保护局。关于诉讼是否过早的争议在之前的上诉中已提交最高法院,大法官们在2012年裁定诉讼可以继续进行。Alito大法官在当年的一份协同意见中表示,《清洁水法》赋予了环境保护局过多的权力。
周四5比4的多数意见是保守派法院缩小环境监管范围的趋势中的最新一项裁决。2022年,法院在《西弗吉尼亚州诉环境保护局》一案中限制了环境保护局遏制发电厂排放的能力。
代表多数派撰写意见书的Samuel Alito大法官表示,环境保护局对其权力的解释走得太远了。首席大法官John Roberts以及Clarence Thomas、Neil Gorsuch和Amy Coney Barrett大法官一致认为,《清洁水法》仅适用于“与美国自身水域有持续地表连接的湿地”。
Sonia Sotomayor、Elena Kagan、Ketanji Brown Jackson和Brett Kavanaugh大法官持不同意见,其中Kagan撰写了协同意见书。他们同意Sacketts夫妇应该胜诉,但表示他们会基于更窄的理由裁定他们胜诉,而不会改变“美国水域”的定义。
[相关:没有环境保护局,美国会是什么样子?]
Kavanaugh大法官在他的不同意见书中写道:“通过将[《清洁水法》]对湿地的覆盖范围缩小到仅包括毗连湿地,法院的新测试将导致一些长期受监管的毗连湿地不再受《清洁水法》的管辖,这对全美国的供水质量和防洪将产生重大影响。”
湿地是地球上最多样化、最高产的生态系统之一,美国拥有大约7550万英亩的湿地。它们是减缓人为气候变化步伐的重要工具,特别是在城市地区,同时保护社区免受洪水和风暴的侵袭。
自1972年以来,《清洁水法》已大大减少了美国水道的污染,导致鱼类物种大量恢复。由于像Sackett案中心的那类湿地与溪流和河流的更大的水系有着密切的关系,法院的裁决可能会对美国所有水道的健康和质量产生重大影响。
“这项决定将造成无法估量的损害。全国各地的社区将为此付出代价,”自然资源保护委员会(NRDC)主席兼首席执行官Manish Bapna在裁决后的声明中表示。“现在重要的是要修复损害。政府必须执行法律中其余的条款,以保护我们所有人都依赖的清洁水,用于饮用、游泳、钓鱼、灌溉等。各州应迅速加强自己的法律。国会需要采取行动,恢复对我们所有水域的保护。”
更正(2023年5月30日):Kagan撰写了协同意见书,而不是如最初所述的不同意见书。我们对错误表示歉意。