本文最初刊载于 OpenMind。
在乌干达中部，有一大片规整的松树林。这片森林是“再造林”（afforestation）的一个典型范例，即恢复人类生存活动（如耕种）造成的森林砍伐区域。它也是碳抵消业务的一部分。通过在乌干达植树，挪威人工林和碳抵消公司Green Resources理论上可以抵消其他地方人类活动排放的二氧化碳。多年来，瑞典能源局（SEA）一直向Green Resources付费，让他们种植树木，从而抵消该机构排放的部分碳（气候变化的主要原因）。
乍一看，Green Resources的项目听起来很棒。但据致力于社会和环境行动的智库“奥克兰研究所”称，松树在乌干达本来就不生长。实际上，种植业农业固碳的能力不如天然形成的森林和草原，而且固碳也不那么牢固。这些松树并非真正为了应对气候危机而种植，而是为了被砍伐成锯木和电线杆。根据奥克兰研究所2019年的一份揭露报告，自1995年以来一直在东非开展业务的Green Resources公司为了建立人工林，驱逐了数千名当地乌干达人。在奥克兰研究所的报告发布后，瑞典能源局于2020年暂停并终止了与Green Resources的合作关系，尽管Green Resources仍在东非继续种植树木并吸引投资者为其松树种植园融资。
在全球范围内，植树活动已成为缓解温室气体排放的一种流行且简单的方式。但一些植树项目，如Green Resources在乌干达的项目，却存在问题。许多项目基于媒体炒作的、不牢靠的科学理论，可能充其量只是“漂绿”，为企业在污染的同时继续获利提供掩护。树木确实能吸收二氧化碳，但种植树木的方式、地点和原因对其气候缓解潜力至关重要。应对气候变化并非简单地种几棵树然后走开就能解决的。
“谁会反对植树呢？”自然资源保护委员会（NRDC）的自然气候解决方案政策经理Jennifer Skene问道。“这似乎是一种多么质朴的环境活动。”Skene曾就规划不善的再造林工作的危险撰写过大量文章，这些工作可能会取代保护现有森林。她补充说，许多植树活动被用来为在其他地方砍伐对气候至关重要的森林辩护。
认为我们可以通过植树来摆脱气候变化的想法，至少可以追溯到1976年，当时物理学家弗里曼·戴森（Freeman Dyson）在一篇论文中提出，面对全球变暖，我们可以“种植足够的树木和其他快速生长的植物来吸收过量的二氧化碳，并阻止年增长率”。然而，即使在当时，戴森也承认，单靠树木和植物可能不足以解决问题。他写道，应对迫在眉睫的气候灾难的唯一长期对策是“停止燃烧化石燃料，并将我们的文明转变为基于核能或太阳能的燃料”。
然而，“用树木作为神奇的二氧化碳海绵”的想法却流传开来。1989年，气候科学家Gregg Marland和他的橡树岭同事Thomas Boden在美国参议院能源和自然资源委员会作证时表示，在砍伐其他树木作为燃料后种植足够的树木，有可能实现净零排放。1992年，Marland发表了一篇论文，探讨了通过保护部分森林以及砍伐和重新种植其他森林来固碳的想法。
随后，在2006年11月，《难以忽视的真相》这部气候变化纪录片上映六个月后，联合国环境规划署（UNEP）宣布了其“地球卫士：十亿棵树计划”，该计划是与肯尼亚世界农林中心合作创建的。在活动家旺加里·马塔伊（Wangari Maathai）的推动下，该计划呼吁到2007年全球种植至少十亿棵树。2009年，联合国环境规划署报告称，自该活动启动以来已种植了超过三十亿棵树，远远超过了其最初的目标。
2011年，在马塔伊去世后，联合国环境规划署为该事业找到了新的代言人：一位迷人的13岁巴伐利亚男孩Felix Finkbeiner，他已经将联合国环境规划署的口号“地球卫士”（Plant-for-the-Planet）用作他九岁时创立的一个植树非营利组织的名称。
夸大植树的气候效益会阻碍气候变化的真正解决方案。
尽管这些努力声势浩大，但大规模植树的科学依据直到2015年才在同行评审的文献中开始出现更严谨的辩护。当年，发表在《自然》（Nature）杂志上的一篇论文，通过卫星图像和大量实地森林调查数据，提供了迄今最完整的全球树木密度估计模型。确定地球上现有树木的数量，是确定可以“种植”多少“更多”树木并达到何种目的的第一步。研究人员估计，地球表面大约覆盖着三万亿棵树。
这“三万亿”这个庞大的数字成为了论文、新闻稿以及与首席研究员Thomas Crowther（现任瑞士苏黎世联邦理工学院生态学家）的采访的头条。该论文在社交媒体上引起了热议，迄今为止，已被报道在300多篇新闻报道中。其中许多报道突出了该论文的另一项发现——如果人类不存在，全世界的树木数量将是现在的两倍。对此，Finkbeiner和联合国环境规划署将2007年最初设定的种植十亿棵树的目标提高到了种植一万亿棵。
2019年，Crowther和苏黎世联邦理工学院的研究团队在《科学》（Science）杂志上发表了一项后续研究，称恢复地球的树冠是应对气候危机最有效的工具。研究人员绘制了树木可以生长在哪里以及以何种密度生长——减去已知存在的森林、城市和农田区域——然后使用现有森林的估计值计算了种植更多树木的潜在碳储存。
他们得出结论，种植超过五千亿棵树可以在几十年内吸收“相当比例的全球人为碳负荷”，即约205吉吨。根据美国国家航空航天局（NASA）的数据，这将使大气碳含量减少约25%，相当于“以目前的速度抵消约20年的人为碳排放，或抵消自1960年以来人类排放的碳总量的一半”。这一消息被全球400多家新闻媒体转载。
然而，许多科学家很快对该分析表示担忧。包括Gregg Marland在内的几个专家小组在《科学》杂志上发表评论，认为该论文错误地计算了树木的碳储存能力，并且忽略了诸如对草原和湿地的影响以及树木种植后是否会得到保护等细微影响。根据一组科学家的说法，这项新研究高估了树木捕获碳的潜力五倍。
Crowther及其团队最终承认存在“相当大”的误差范围，并撤回了原论文中关于森林恢复是气候变化的“最有效解决方案”的说法。他在《科学》杂志上的更正中写道：“那是错误的。”
尽管如此，Crowther仍被列为Plant-for-the-Planet网站的首席科学顾问。他目前正与Finkbeiner（现为Crowther实验室的博士生）合作，在墨西哥尤卡坦半岛的一个私人购买地进行一项研究土壤恢复对植树影响的实验。
夸大植树的气候效益会阻碍气候变化的真正解决方案。树木本身无法抵消燃烧化石燃料的影响，但声称它们可以做到这一点，却帮助企业规避真正的气候行动，同时将资金投入到可能弊大于利的植树项目中。
“碳信用抵消的构想方式让人觉得它们是气候危机的解决方案，而实际上，它们是让化石燃料行业得以存在的途径，”NRDC的Skene说。“碳抵消不能替代我们通过大幅减少对化石燃料的依赖来减少温室气体排放。”更重要的是，Skene说，许多植树项目缺乏监测和维护。如果树木没有种在正确的时间、正确的地点，并且种植后没有得到照料，它们就会死亡，根本无法固碳。
“你无法通过植树来解决气候变化，”加州大学圣克鲁兹分校（University of California, Santa Cruz）恢复生态学实验室的负责人Karen Holl说。
“如果运动能够规划树木的持久性，并提高它们的质量，而不是只关注种植的数量，那就更好了，”Karen Holl说。
另一方面，Finkbeiner则坚持植树的重要性。他说，虽然他并不指望植树造林能解决气候危机，但他认为仅靠减排已经太晚了。“我们正处于气候危机的‘全方位’阶段，”他说。
如今，Plant-for-the-Planet运营着一个在线植树和森林恢复平台，个人和团体可以在上面发布植树倡议并募集捐款。该组织声称会审查其网站上的所有倡议，并要求它们符合国际自然保护联盟（IUCN）制定的严格标准。尽管投入了大量资金用于无数项目，但这些项目是否真的能够固碳，却很难说。德国《时代报》（Die Zeit）的一项调查发现，Plant-for-the-Planet在墨西哥的主要复育项目收效甚微，所种树木的命运尚不明确。
尽管如此，将种植的树木数量与碳固存量等同起来，已成为许多植树运动的标准做法，而且似乎是一项大生意。如今，世界上最大的顶级树木购买者包括云计算公司Salesforce（已资助种植近4400万棵树），以及德国零售连锁店REWE和dm-drogerie markt，以及Staples Europe（均作为Plant-for-the-Planet活动的一部分购买了超过100万棵树）。
为了应对“漂绿”和夸大的碳固存承诺，像Holl这样的科学家正专注于再造林政策和实践，这些政策和实践既能满足人们的需求，又能保护地球的多样化生态系统。这些实践并非气候危机的“灵丹妙药”，但它们可以在固碳、加强生态系统和支持当地人民方面发挥作用。
Holl是一位备受咨询的再造林专家，她与巴西圣保罗大学热带林业实验室协调员Pedro Brancalion合作，以确定涉及种植和保护树木的运动中的最佳实践以及薄弱环节。他们发现，缺乏规划常常导致在干旱地区的水量减少、草原破坏、入侵物种传播、社会冲突、森林砍伐（讽刺的是）以及农民流离失所和生计损失等问题。
虽然良好的规划可以帮助避免这些问题，但向生态系统增添树木的最佳方式可能根本就不涉及主动种植。相反，保护现有森林并允许森林生态系统自行恢复可能是最好的方法。Holl说，当一个项目的主要目标是恢复森林面积时，让树木自然生长而不进行干预，与种植相比，可能导致更多树木成功生长并储存更多碳。而且，促进自然恢复的成本通常也远低于种植的成本。让树木自然生长还有其他好处，包括改善生物多样性。而像Green Resources这样的公司经营的人工林，则不一定能带来生物多样性效益。
“如果运动能够规划树木的持久性，并提高它们的质量，而不是只关注种植的数量，那就更好了，”Holl说。“我们需要关注的是‘*生长*’树木，而不是‘*种植*’它们，并且是为了正确的理由。”
本故事最初刊载于OpenMind，这是一个探讨科学争议和欺骗的网络杂志。
