现实生活远比简单的非黑即白要复杂得多。在一个气候动荡的世界里，没有人能确定对环境来说什么是对的，什么是错的，英雄和反派的阵容也远非非黑即白。
尽管如此，这种叙事是不可抗拒的。对一些人来说，很容易陷入其中，即使是像点什么汉堡这样的简单决定。对于加州大学伯克利分校替代肉类实验室的联合创始人 Ricardo San Martin 来说，不幸的是，近年来出现了一些植物肉公司，它们试图取代备受争议的肉类和奶制品行业。
“他们非常有说服力，” San Martin 谈到植物肉公司的领导者时说。“他们重复的两个词会敲响警钟：‘我们将拯救世界，我们有一个使命。’”
随着 Impossible 和 Beyond Meat 等公司最近在商店、餐馆和熊猫快餐、汉堡王等快餐连锁店的兴起，科学家和可持续商业专家对这一趋势提出了一些质疑。ESG 公司 Sustainalytics 的消费者产品研究经理 Roxana Dobre 告诉《纽约时报》：“我们认为没有足够的信息来说 Beyond Meat 与 [主要的肉类加工巨头] JBS 有根本性的不同。”
另一方面，植物肉行业领导者仍然吹捧他们的产品在环境和健康方面优于动物源产品。那么，消费者该如何选择呢？以下是植物肉在美国典型饮食中的可持续性影响的分析。
Beyond 和 Impossible 与动物肉和蔬菜的比较
归根结底，如果你想吃对环境（和你的健康）最有利的东西，那么选择加工最少或最低限度的水果、蔬菜、谷物、豆类等可能是最好的。如果你担心蛋白质摄入，很有可能你会从植物中获得足够的蛋白质，而不用担心，即使你是运动员或狂热的健身爱好者。模仿肉类的植物肉是超加工食品，这在很大程度上引起了批评者的警惕。例如，Impossible 汉堡肉饼包含 21 种成分，其中包括大豆等产品，大豆是一种已知资源密集且会产生大量温室气体的产品。
但另一个需要记住的关键点是，这些产品不是要取代整个蔬菜——它们是为了提供肉类的替代品。“它取代的是用牛做的汉堡，而不是羽衣甘蓝沙拉。所以，如果你说它不是终极‘超级食品’，那你说的没错，” Impossible Foods 的首席执行官 Pat Brown 告诉 CNBC。“它的目的是成为一种对消费者比用牛做的汉堡更健康，对地球比用牛做的汉堡更好的产品。对许多消费者来说，它也更美味。”
至于二氧化碳和甲烷等温室气体排放，正如牛津大学和约翰霍普金斯大学的最新研究表明，植物肉的排放量远低于它们的肉类对应物。根据环境科学和动物政策领域两位研究人员在 Vox 上发表的一篇报告，大豆和豌豆（分别是 Impossible 和 Beyond Burgers 的两种主要成分）的土地使用量仅为牛、猪和鸡的极小一部分。作者还认为，在其他农业问题上，如动物的道德待遇或牲畜的抗生素耐药疾病，哪种汉堡更有可能助长这些问题几乎没有疑问。
[相关：这是一份对地球友好的饮食，但不一定是素食]
然而，如果是在 Beyond Burger 和豆类汉堡之间选择，根据牛津大学环境科学家 Marco Springmann 的说法，前者在环境影响方面远远超过后者。“Beyond 和 Impossible 在减少碳足迹方面起到了一定的作用，但说这是最有利于气候的事情——这是一个虚假的承诺，”他在 2019 年告诉 CNBC。他认为，消费者不应将这些产品视为一种附加选择，而应将它们作为通往更侧重蔬菜饮食的过渡。
让植物肉行业承担更多责任
毫无疑问，肉类行业给可持续性和公众健康带来了巨大的问题。但这不像漫威电影：没有一个产品，甚至一种产品类型，能够一跃而起拯救人类。虽然植物肉可能属于气候解决方案的一部分，但它远非唯一，更不用说最具影响力的解决方案了。San Martin 说，虽然它比真肉是一种更可持续的选择，但这并不意味着它是绝对的福音。此外，他补充说，随着这些替代品逐渐充斥着超市货架和餐厅菜单，关于它们对健康和环境的影响，仍有许多需要了解的地方。截至 2020 年底，该行业价值 207 亿美元，预计到 2024 年将达到 232 亿美元。
“使命宣言背后的人，叙事——这是一门生意，” San Martin 说。“这告诉我们，我们应该像对待其他任何生意一样看待它。它必须受到监管。”他补充说，即使公司声称他们的目的是“拯救地球”，营养价值和详细的环境足迹也需要公开。
