本文最初由 Grist 发表。在此处 订阅 Grist 的每周通讯。
一份新报告发现，如果美国一半的蛋白质供应来自植物性或替代性蛋白质，而不是肉类或奶制品，那么美国可以更有效地生产食品。
该分析表明，转向植物性饮食为环境和气候带来了诸多益处。在其最新报告中，非营利性智库、支持替代性蛋白质发展的“良好食品研究所”（Good Food Institute，简称 GFI）计算得出，如果美国人将动物蛋白质消费量的 50% 替换为植物性选择，那么“种植同样数量的蛋白质将需要少 4730 万英亩的耕地”。
根据 GFI 的说法，这片土地的总面积约相当于南达科他州大小，为碳封存和生物多样性提供了巨大的机遇。该组织认为，如果这些土地不用于种植农作物，它们可以被改造成碳汇或用于恢复受威胁的生态系统。这将带来气候效益，此外还能减少畜牧业更直接的排放源：粪便和牛打嗝。
美国目前将大量土地用于农业：美国本土 60% 以上的土地用于农业，其中 21% 是耕地。全国耕地的绝大多数——78%——用于种植主要用于喂养牲畜的作物。
GFI 报告中详述的转向更多替代性蛋白质生产的转变将不需要种植更多的植物。相反，美国可以通过总体上减少作物种植来满足当前的蛋白质需求，并确保我们已经生产的大宗商品作物——如大豆、谷物、玉米、大麦、燕麦和高粱——更多地用于人类消费。
“我认为很多人听到植物性饮食时，他们会想，‘那需要多少大豆？’” GFI 的首席植物性科学家 Priera Panescu Scott 说，她的背景是材料和农业科学。但 Panescu Scott 强调，大豆主要用于喂养牲畜，而不是人类。在全球范围内，“大多数大豆用于动物饲料，而只有 7% 最终成为豆腐、豆豉、豆奶或其他食品。”
耶鲁大学环境学院副研究员兼讲师 Stephen Wood（未参与该报告）称这些发现“直接且符合预期”。
“你从喂养动物然后人们吃它们，变成了直接喂养人，这总是会更有效率，因此总是需要更少的土地，” Wood 说。
然而，为了计算转变美国耕地使用所带来的碳汇和生物多样性机遇，GFI 报告的作者大大限制了其分析范围。该报告没有审视美国所有的动物蛋白消费，而是重点关注了用于支持在美国饲养和消费的牲畜的耕地。报告中明显没有包括海产品，也没有包括进口蛋白质。Wood 指出，这些参数并不能反映农业投入如何跨越或穿过国界。“把美国划定一个边界有点人为，” Wood 说，他也是自然保护协会（一个环保非营利组织）农业和食品系统的高级科学家。
为了说明这一点，Wood 指出，如果美国种植的黄豆地块减少，但对肉类的需求仍然很高，那么另一个国家可以简单地介入并取代美国成为黄豆生产国。这种产量的增加可能会导致其他地方的环境问题，例如“阿根廷查科地区的森林砍伐”。要在全球范围内成功转变土地利用，需要植物性蛋白质需求同步转变——“这可能很难实现”。
Panescu Scott 说，报告的狭窄焦点是故意的。“我们确实想展示美国在土地利用效率方面的机遇，”她说，并补充说，“在这种情况下，我们花了很多时间真正研究历史和当前的数据地图，以了解实际机遇所在。”
结果是，该报告确定了中西部和南部地区最大的土地利用转型机遇。这部分是因为中西部是农业中心，拥有充足的耕地；也因为南部有森林，它们是极好的碳汇，但同时也经历了“严重的森林砍伐”。Panescu Scott 说，让土地“尽可能地恢复到原有的森林状态，将极大地有助于碳封存和生物多样性机遇。”
当然，美国农业生产的重大转变也可能对以种植大豆等作物为生的农民产生不利的经济影响。Panescu Scott 提到，需要公共和私人资金来研究这些潜在的变化，并为农民探索新的市场机会或替代收入来源。报告中详细介绍的一个解决方案是补偿土地所有者在其财产上进行的栖息地恢复。Wood 补充说，必须考虑整个农业价值链，才能理解任何潜在不利经济影响的程度。
Wood 指出，即使不改变对肉类的需求或大豆的种植量，农民也可以采取措施更好地照顾当地生态系统。关于报告中提到的恢复关键栖息地的建议，Wood 说：“你也可以在耕地上做到这一点。人们正在大力推广所谓的‘农田边缘实践’——例如，在耕地边缘滋养湿地，以管理用水和径流。“存在中间系统。”
本文最初发表于 Grist，网址为 https://grist.org/food-and-agriculture/heres-how-much-cropland-could-be-freed-up-if-americans-ate-half-as-much-meat/。
Grist 是一家非营利性、独立媒体组织，致力于讲述气候解决方案和公正未来的故事。更多信息请访问 Grist.org
