本文最初由 Grist 发布。在此处注册 Grist 的 每周简报。
从近期美国最高法院的判决来看，半个世纪前人们对气候变化的了解并不多。
2007年，最高法院裁定《1970年清洁空气法案》赋予了环境保护局（EPA）管制二氧化碳排放的灵活性时，前大法官约翰·保罗·史蒂文斯写道：“国会在制定这些条款时，气候变化的研究尚处于起步阶段。” 在2022年审理类似问题的一个案件中，大法官埃琳娜·卡根在持异议的意见书中认为，早在1970年国会制定该法案时，立法者就赋予了EPA与时俱进的灵活性，以应对当时无法预料的问题（即气候变化）。
哈佛大学科学史学家娜奥米·奥雷斯克斯认为这些判决表明了人们对过去的了解多么少。“我记得当时感到非常震惊，”她说。不可否认，在1970年第一个地球日之际，人们更担心的是烟雾的即时影响，而非燃烧煤炭和石油对气候的长期改变。但奥雷斯克斯知道，自19世纪末以来，科学家们一直在研究二氧化碳如何影响全球气候。于是她着手撰写一篇她认为会很短的文章来纠正这一误解。
在此过程中，奥雷斯克斯与哈佛大学和杜克大学的其他研究人员一起，揭示了一段被遗忘的历史。当他们查阅大量历史文件时，发现在1970年之前的几年里，有很多人对地球变暖感到担忧，而不仅仅是科学家。“我们发现，不仅科学家，还有国会议员、行政部门官员，都在广泛讨论，”奥雷斯克斯说，“我们看得越多，发现得越多。”
她的论文扩展成一篇124页的分析报告，即将发表在《生态法律季刊》上。这仅仅是调查的初步结果。奥雷斯克斯已经发现了100多项国会听证会的证据，这些听证会在《清洁空气法案》通过之前就对二氧化碳和温室效应进行了审查，她计划在第二部分详细阐述这些证据。
这项研究为“国会本意是赋予EPA广泛的监管污染（包括温室气体排放）的权力”的论点增添了分量。作者们表示，鉴于2022年“西弗吉尼亚诉EPA”案的结果，这一问题变得更加重要。该案限制了EPA监管发电厂排放的能力。最高法院的保守派多数派援引了一个名为“重大问题原则”的新论点，要求国会明确授权才能进行具有“巨大的经济和政治意义”的监管。
奥雷斯克斯的论文表明，国会议员在1970年讨论《清洁空气法案》时，已经意识到应对气候变化可能带来重大的经济后果，例如对能源生产和汽车行业的影响。奥雷斯克斯希望这篇论文能够“戳破‘《清洁空气法案》与二氧化碳无关’的弥天大谎”，并激发律师、法官和法律学者的讨论。
新的分析表明，到20世纪60年代中期，气候变化已成为联邦政府关注的事项。美国国家科学基金会1965年的一份报告发现，人类通过城市发展、农业和化石燃料等方式对世界产生的无意改变，“其后果已足以影响大片区域乃至整个地球的天气和气候。”
奥雷斯克斯和她的同事们在查阅位于贝茨学院的、为撰写《清洁空气法案》做出贡献的缅因州民主党参议员埃德蒙·马斯基的档案时，发现许多国会议员都对气候变化科学有深入了解。文件显示，马斯基与科学家就气候变化进行了深入的讨论，他的工作人员也密切关注媒体对此事的报道。1970年，马斯基警告同事们，如果不加以控制，空气污染将“威胁到不可逆转的大气和气候变化。”（《清洁空气法案》允许EPA监管危害公共健康的空气污染物，明确包括对天气和气候的影响。）
到20世纪60年代，科学家们普遍将二氧化碳视为一种污染物，尽管它与导致白天城市变得昏暗的气体和颗粒物有所不同。到1970年，理查德·尼克松总统的空气污染问题特别工作组在一份报告中宣称：“空气污染对人类在地球上持续生存的最大影响是其对地球气候的影响。”
奥雷斯克斯和她的团队还在圣路易斯附近的一个联邦记录库中发现了国家空气污染控制管理局（NAPCA）——一个成立于1968年，后来并入EPA的联邦机构——的文件。“几乎所有人都完全忘记了NAPCA，或者根本不知道它的存在，”奥雷斯克斯说。她提到，该机构的负责人约翰·米德尔顿在《清洁空气法案》通过前的国会听证会上，就曾讨论过二氧化碳和监管可能带来的经济影响。
气候变化的严峻警告也已传达给更广泛的公众。1958年，著名电影制作人弗兰克·卡普拉制作了一部动画电影《被解开的女神》，警告称，即使温度升高几度，也可能导致海平面上升，届时乘坐玻璃底船的游客将会在“150英尺的亚热带水中看到迈阿密被淹没的高塔。”这部电影被放映给全国约500万学童观看。1969年，在美国的《梅尔·格里芬秀》节目中，美国人被警告说，地球快速升温可能会融化极地冰盖。次年，《体育画报》——一个看似与环保无关的杂志——上的一篇文章详细解释了气候变化的科学原理，并建议人们“不要以目前海平面高度的地点签订99年的租赁合同。”
奥雷斯克斯的文章旨在提供最高法院“重大问题原则”似乎所要求的历史和背景。尽管有大量历史证据，洛杉矶加州大学环境法教授安·卡尔森表示，她怀疑最高法院会采纳。“我认为，如果本法院继续表现出对环境监管的敌意，无论是否有证据表明国会在《清洁空气法案》下已经认识到二氧化碳是一种污染物，它都能找到方法这样做，”卡尔森说，她曾任拜登政府的燃油经济性法规负责人。她解释说，保守派大法官们有许多其他的论证方式来推翻监管。
奥雷斯克斯承认，“与现任法院打官司是一场艰苦的战斗”，但她表示，这篇文章将有助于加强那些致力于推进气候案件的律师们的论点。
为什么这段历史会被如此忽视？奥雷斯克斯指出了“美国人普遍的历史失忆症”。正如政治家阿德莱·史蒂文森曾经说过：“美国人的麻烦在于，他们没有读过上次会议的记录。”奥雷斯克斯说，即使是从事环境保护工作的人似乎也已经忘记了过去发生了什么，也许是因为20世纪70年代的EPA将其有限的注意力集中在对公众健康构成直接威胁的急性污染物上——而将之前对二氧化碳的担忧束之高阁，锁在档案室里。
本文最初发表于 Grist，网址为 https://grist.org/science/lost-history-climate-1960s-clean-air-act-supreme-court/。
Grist 是一个非营利性、独立媒体组织，致力于讲述气候解决方案和公正未来的故事。了解更多请访问 Grist.org
