本文最初发表于 Grist。
在Apple TV气候剧集《Extrapolations》的首播集中，时间来到了2037年，地球处于动荡之中。全球气温创下历史新高。野火席卷了各大洲。人们缺乏清洁饮用水，而一位面无表情的亿万富翁则垄断了生命攸关的海水淡化技术的专利。
人们感到不满是理所当然的。因为时间已是近十五年后的未来，抗议活动现在包括高耸的全息影像和呼吁将早已突破1.5摄氏度（2.7华氏度）的全球变暖限制在2摄氏度。然而，有一件事却令人心惊胆战地熟悉：在一个场景中，示威者们高呼“立即实现净零排放！”——这是一个源于上个十年末期的口号。
对一些人来说，今天听到这样的口号，更不用说在2037年听到，是令人惊讶的。尽管全球净零排放的概念植根于气候科学，但如今各国政府和企业提出的碳中和承诺在一些方面受到了批评，被视为一种“欺骗”，因为它们允许污染者继续排放温室气体。那些本应抵消所有剩余排放的碳抵消项目，如果不是骗局，也常常是可疑的。
“如果今天这种形式的净零排放仍然是15年后气候行动的口号，那我们就大麻烦了，”非营利组织Corporate Accountability的气候研究与政策总监Rachel Rose Jackson说。“我希望我们能走上另一条道路。”
然而，这条道路究竟是怎样的，仍然是一个争论的问题。
净零排放的概念源于21世纪初的气候科学。在2005年至2009年间，一系列研究文章表明，二氧化碳的净排放量将持续上升，全球气温也将随之上升。这里的“净”是指考虑到长期过程的作用，如深海碳吸收，海洋从大气中吸收污染物。这些过程需要几十年甚至几个世纪。
“《巴黎协定》》（2015年）中没有出现“净零排放”一词，但大约在那个时候，它开始普及。根据联合国政府间气候变化专门委员会（IPCC）的建议，各方在协议第4条中同意在本世纪下半叶实现温室气体排放源和汇之间的“平衡”。
到目前为止，这还算顺利；这相对来说没有争议。“如果你认真对待气候目标，全球净零排放是不可谈判的，”牛津大学气候变化经济学和政策教授Sam Fankhauser说。然而，事情开始出现偏差，是因为各国和企业纷纷设定了自己的净零排放目标。“这就脱离了科学，进入了政策和意见的领域，”Fankhauser说。
瑞典在2017年成为第一个立法实现本世纪中叶净零排放目标的国家。自那以来，这一目标的人气飙升，几乎排除了其他承诺。目前，全球经济的92%都受到了此类承诺的约束，这些承诺包括130个国家和850家全球最大的上市公司。
Fankhauser认为这是个好消息。“在以前，这些公司或组织没有任何目标，所以它们正朝着正确的方向前进，”他说，尽管他补充说，这些承诺的诚信度仍有很大的改进空间。去年发布的一份全球分析发现，最大的企业净零排放目标中有65%不符合最低报告标准， municipal targets只有40%反映在立法或政策文件中。
然而，其他人则用更严厉的语言来形容他们认为是“赤裸裸的欺骗”的东西，认为这是大型污染者的一种手段。随着国家元首和化石燃料公司承诺实现净零排放，却计划扩大石油和天然气储量，Jackson表示，碳中和背后的逻辑已经被“绿色洗白”的政府和企业“彻底烧毁”了。“他们完全劫持了净零排放议程，”她说。
问题的核心在于那个小小的词，“净”，以及它所隐含的抵消。当公司或政府无法将气候污染降至零时，他们可以付费进行抵消项目，以从大气中清除碳或阻止潜在的排放——例如通过保护一片原本会被砍伐的森林。在理想情况下，第三方会评估这些抵消，并将其转化为“信用”，污染者可以使用这些信用声称部分排放已被抵消。
然而，问题在于，这些抵消项目往往虚假——非营利组织自然资源保护委员会（Natural Resources Defense Council）政策分析临时主任Amanda Levin说，碳抵消市场“坦率地说有点狂野”。对于声称避免排放的项目，很难证明反事实：如果没有抵消项目，一片森林真的会被砍伐吗？而像植树造林（种植吸收碳的树木）这样的碳清除计划，如果发生疾病或森林火灾，可能只持续几年。
Levin说，污染者太常使用监管不力且不透明的“垃圾抵消”来推迟应对气候变化所必需的绝对减排。尽管IPCC在其几乎所有将全球变暖控制在2摄氏度（3.6华氏度）以下的方法中都包含了抵消，但专家们一致认为，这些抵消应该被视为最后手段，仅在无法进一步减少气候污染时使用。
“净零排放并不意味着我们不必采取措施直接减少排放，”Levin说。
许多人——从环保组织到科学家再到政策制定者——也同意这一点。然而，意见分歧在于该如何做。许多净零排放的批评都伴随着改革建议，例如联合国专家组在2022年的一份报告中，猛烈抨击非政府组织的净零排放承诺是“绿色洗白”。该报告建议收紧报告和透明度指南，并制定新措施以确保抵消的诚信度。
欧洲监管机构和智囊团Carbon Market Watch采取了略有不同的方法。在2月份给欧洲议会议员的一封信中，该组织呼吁完全禁止企业产品的“碳中和”声明，认为此类宣传会让消费者产生一种错误的观念，即可以继续照常经营，而不会对气候或环境产生不利影响。
“声称通过投资世界另一端的避免毁林项目来抵消气候影响？这在科学上是不成立的，”Carbon Market Watch的政策专家Lindsay Otis说。“这会阻碍我们遵守《巴黎协定》目标的真正减缓措施。”
对Otis来说，并非所有抵消项目都应该被禁止。尽管她承认其中许多项目存在问题，但她认为植树造林等减缓措施可能产生“潜在的现实世界效益”，停止资助它们将是错误的做法。相反，她认为这是一个沟通问题：Carbon Market Watch不鼓励公司声称碳减排项目可以抵消剩余排放，而是倾向于“贡献声明”模式，在这种模式下，污染者只宣传他们对这些项目的财政支持。一些碳信用销售商，如Myclimate，正在拥抱该模式的一种形式，全球支付服务Klarna也是如此。
Carbon Market Watch区分了“碳中和”声明（描述公司产品和当前环境绩效）和关于公司未来承诺的“净零排放”声明，例如“2050年净零排放”。该组织认为，后者仍然是允许的，但前提是有详细计划来快速减少排放，而不是通过抵消。
表面上看，这与近年来流行的一种替代基准相似：“真实零排放”，它意味着在不使用抵消的情况下快速消除所有化石燃料生产和温室气体排放。至少有两家主要公司，公用事业公司NextEra和National Grid，已经放弃了它们自己的净零排放目标，转而支持真实零排放。然而，一些环保组织——包括来自世界各地的700个组织的联盟——则将这一概念推向了更远。它们将真实零排放视为一种全新的视角来审视公平的气候行动，这种视角拒绝了对温室气体排放的单一、技术官僚式的关注。
“真实零排放框架的核心不仅是气候减缓的紧迫性，”Corporate Accountability政策总监Jackson说，“还有公平性。”她和其他人表示，真实零排放是重新调整国际气候议程，关注新优先事项的机会，例如将气候资金导向发展中国家，以及保护原住民土地权利。它还为最大的历史污染者设定了更快的脱碳时间表，并要求他们向受化石燃料开采和燃烧影响最大的社区支付赔偿。
这是一个深远而宏大的议程，其对气候正义的呼吁得到了专家和政策分析师的广泛支持。尽管如此，一些人仍然反对，回到了将净零排放视为全球必要性的观点。
“虽然真实零排放是一个宝贵的指导方向，但净零排放仍然是一个有价值且必要的目标，”自然资源保护委员会的政策分析师Jackie Ennis说。她的模型表明，即使是最雄心勃勃的碳减排情景，也需要对经济中最难减排的部分进行抵消，她将其定义为包括废物管理和畜牧业。她提到了独立的自愿碳市场诚信委员会（Integrity Council for the Voluntary Carbon Market）的工作，该委员会致力于定义“高质量”抵消的标准——包括它是否有助于可持续发展目标以及是否侵犯原住民权利。
Fankhauser认为，这里的“黄金标准”是地质封存，即从大气中提取碳并将其锁定在岩层中。这项技术目前还无法处理地球总碳排放量的极小部分，但专家们表示，它有一天可能会实现更不易重复计算且更有可能长期固碳的抵消。
Fankhauser建议在真实零排放和净零排放之间采取一种折衷方案，即政府为不同部门设定不同的脱碳目标：对于航运和钢铁制造等目前尚无零碳替代方案的行业，设定净零排放目标；而对经济的其他部分，则要求完全消除排放。一些司法管辖区已经这样做了。纽约《气候领导力和社区保护法》设定的全经济体净零排放目标，禁止电力行业使用抵消，并将其限制在2050年前该州总排放量的15%。这意味着帝国州85%的减排量必须来自实际的减排。
“这是政策制定者如何努力限制抵消使用的一个完美例子，以便在最有价值的地方使用它们，”自然资源保护委员会的Levin说。
然而，更多的全球努力却很难找到，这很可能是因为净零排放议程存在太多争议。然而，有一点似乎是大家普遍认同的：现状是行不通的。尽管有数千家公司和政府承诺在未来几十年内实现净零排放，但地球仍将面临危险的全球变暖水平——具体来说是2.8摄氏度（5华氏度）。正如《Extrapolations》中的一位抗议者所言，这足以“把我们烤焦”。
“目前的轨迹是失败的，”Jackson告诉Grist，尽管她表示现在还为时未晚。“金钱、技术、能力都存在——只有政治意愿不足。如果我们足够勇敢地改变方向，转向我们知道所需要的东西，那么一个完全不同的世界是可能的。”
本文最初发表于 Grist。Grist是一家非营利性、独立的媒体组织，致力于讲述气候解决方案和公正未来的故事。了解更多请访问 Grist.org。
