为了最大限度地降低生活在一个无法生存的星球上的风险，需要通过各种手段显著减少温室气体 (GHG) 排放，例如转向可再生能源和电气化依赖化石燃料的行业。在芬兰和瑞典等国家，税收在气候方面发挥着关键作用，尤其是在针对化石燃料的碳含量收费的政策方面。
然而，农业造成的排放也必须得到解决。埃克塞特大学土地、环境、经济和政策研究所 (LEEP) 的联合主任 Ian Bateman 说：“我们吃的食物是造成生物多样性丧失的主要原因，也是温室气体第二大来源，因此，在不考虑食品体系的情况下解决这些问题非常困难。”
有没有办法将碳税的想法引入杂货店？新的研究表明，税收政策可以同时减少温室气体排放并改善饮食质量。但如果实施不当，它们可能会对低收入社区产生不成比例的影响。
碳税和健康税政策可以改善人类和环境健康
根据一项新的Nature Food 研究，对食品产品征收碳税和健康税的联合政策将显著影响消费者的购买决策。这些税将适用于碳密集型食品，如牛肉，或不健康食品，如酒精和含糖饮料。更健康、更环保的杂货购物可以同时减少温室气体排放并改善饮食质量。
作者考虑了两种解决生物多样性丧失和温室气体排放增加的方法：提供有关食品碳和健康影响的信息，以及根据其碳和健康影响征税。
[相关：为什么可持续饮食如此昂贵？]
包括埃克塞特大学的 Bateman 在内的作者进行了一项调查，模拟了一个在线超市，以确定有关碳或健康影响的信息、税收以及信息和税收的组合如何影响消费者的购买决策。在基线情景下，近 6,000 名参与者报告了他们通常的食品和饮料购买情况。
之后，他们看到了相同的商品列表，但根据假设的政策工具，增加了产品信息或新的价格。他们面临三种情景之一：碳信息和税收政策、健康信息和税收政策，或在未解释的税收之后再进行碳和健康信息。在添加了产品信息或根据选定的政策工具更改了价格后，参与者被允许修改他们的食品购买选择。查看政策干预前后的购物清单，使作者能够了解不同政策对食品购买行为以及随后对温室气体排放和饮食质量的影响。
Bateman 说，这两种措施——提供碳或健康信息以及征收碳或健康税——都有助于将消费转向更健康或低排放的食品。“税收比信息更有效，但两者结合使用效果最大，”他补充道。
额外税收可能产生不成比例的影响
人们对碳税和健康税的担忧是它们可能对低收入社区造成不成比例的负担。穷人可能连食品或燃料等必需品的小幅价格上涨都负担不起，这会让他们更加脆弱。
华盛顿大学西雅图分校政治学教授、华盛顿大学环境政治中心创始主任 Aseem Prakash 表示，重要的是要问不同的人口群体是否将家庭收入的相同比例用于特定的食品。如果不是，碳税和健康税可能对高收入和低收入社区产生不同的影响。对食品、酒精、烟草和软饮料征收的健康税（也称为“罪恶税”）通常会从穷人那里分走比富人更多的收入。
[相关：哪种植物油最可持续？这很复杂。]
Prakash 说，税收收入再利用，或将税收收入用于有益于社会的特定目的，可以帮助减轻碳税的累退效应。例如，税收收入可以用于资助公共交通、社会保障计划和公立学校教育。
Bateman 说：“通过税收筹集的资金应用于减少对穷人的其他税收——例如所得税——直到穷人的所得税完全弥补了价格上涨。” “仍然会有购买低税食品的动力，因此它们在改变购买行为方面仍然有效，但税收的重新分配意味着穷人现在可以负担得起购买更多健康、低碳食品。”
Bateman 补充说，这些税收政策必须是收入中性的，以避免对低收入社区产生不成比例的影响，因为他们最有可能受到气候变化和健康问题的影响。收入中性意味着政府的总税收收入没有变化。相反，对高排放和不健康食品征税的收益将被利用并返还给公众。
Bateman 说，仅对食品征税并不能完全改变食品体系。然而，它们可以作为更广泛政策措施的一部分，例如削减对生产不健康和高排放食品的补贴，以及增加对生产健康和环保食品的投资。毕竟，只有当有好的替代品时，对某些食品征税才有效。
Prakash 说：“还有其他几种工具可以使用，包括宣传活动。” “如果我们希望个人减少驾车出行，我们必须为他们提供低碳选择来满足他们的交通需求。因此，如果个人有其他成本和便利性相似的选择，税收可以更有效地塑造行为。”
