本月早些时候，Twitter、Facebook 和 Instagram 终止了与 Geofeedia 的合作关系。ACLU 声称，Geofeedia 是一家将这些信息出售给警方部门的公司，而警方则利用这些新获得的社交媒体监控来追踪活动人士，并逮捕有未执行逮捕令的抗议者。
这些消息的披露是在 ACLU、媒体公正中心（The Center For Media Justice）和 Color of Change 向 Twitter 和 Facebook（Facebook 旗下的 Instagram）发送信函之后。Geofeedia 将自己定位为执法部门监测抗议活动的工具，将活动人士和工会团体标记为“公开威胁”，并出售对用户的监控——这违反了社交媒体公司的政策。事实上，他们表示，这种监控是对“黑人的命也是命”（Black Lives Matter）抗议者的“种族歧视”目标。
数字权利非营利组织电子前线基金会（Electronic Frontier Foundation）的资深律师亚当·施瓦茨（Adam Schwartz）表示：“当政府使用 Geofeedia 等技术来监控人们如何使用他们的社交媒体时，根据美国宪法，会引发三方面的担忧。”“第一是种族歧视。第十四修正案要求法律提供完全的保护。所有这些间谍技术一再发生的情况是，最终最受这些技术针对的是黑人、西班牙裔和有色人种。”
施瓦茨引用了“警绳”（stingrays），即模拟手机信号塔并向附近手机发送信号然后记录返回信息的警用设备，作为一种特别“针对少数族裔群体”的技术。此外，监控摄像头和面部识别工具这两种技术对少数族裔群体产生了不成比例的影响。当涉及对抗议警方不当行为的民众进行社交媒体监控时，这通常意味着特别关注少数族裔群体。对的社交媒体监控并非仅限于少数族裔，但在巴尔的摩警方如何使用 Geofeedia 数据方面，这一点尤其重要，ACLU 在此揭露了警方对“黑人的命也是命”抗议者的监控。
其次，施瓦茨说，第四修正案“禁止不合理的搜查和扣押。每当政府进行间谍活动，都会引发第四修正案的担忧。”第四修正案保护公民免受无证搜查和扣押，尽管这在社交媒体方面似乎不太适用，但历史上第四修正案在监控方面有着悠久的应用史。20世纪60年代的一系列裁决认为，如果个人文件已转交给第三方（例如电话公司），那么警方可以“转而联系第三方”，而无需从原始个人那里获取搜查令。然而，正如 EFF 所主张的那样，法院也裁定，即使是第三方为政府对个人进行间谍活动，第四修正案也适用。在“大规模监控”的情况下，这一点尤其明显。
“当然，很多这些信息都在公开场合，所以你知道这是人们在社交媒体上发布给全世界看的内容，所以政府会辩称这里没有第四修正案的利益。”施瓦茨接着说。他没有错——国土安全部（Homeland Security）关于“占领华尔街”（Occupy Wall Street）的特别报告中有一篇关于社交媒体的文章，甚至链接到了一张“占领华尔街”抗议活动的 Daily Kos 互动地图。2014年7月，布鲁克林大桥上的两面美国国旗被撤下并换成了白旗后，纽约市警察局（NYPD）在 Instagram 上“搜寻”线索以寻找罪魁祸首。
尽管如此，施瓦茨说：“我们认为，当你在谈论收集一个人在万维网上的所有信息时，这种侵犯性已经足够大了，我们应该考虑第四修正案。”
第三，存在第一修正案的问题。“如果人们知道政府正在监视他们如何使用社交媒体，包括他们说了什么、与谁交往、他们要去参加什么抗议活动，他们就会感到压抑，不敢去参加那些抗议活动。”施瓦茨引用了“近期研究”，这些研究表明，如果人们知道政府正在监视他们如何使用社交媒体，他们就不会去做那些有争议的事情。
当然，并非只有法律禁止警方部门监控社交媒体上的所有内容。
“警方被现实所限制，这是数十亿条推文和数十亿条 Facebook 帖子，”北加州 ACLU 的技术与公民自由政策主任妮可·奥泽（Nicole Ozer）说，“而且，公司自身的政策也禁止第三方抓取或自动访问其所有帖子，这违反了它们的服务条款。”奥泽曾联合撰写了致 Twitter、Facebook 和 Instagram 的信函。奥泽认为，揭露 Geofeedia 违反服务条款的行为，“不应该要求 ACLU 提出公开记录请求，Facebook、Twitter 和 Instagram 才能知道它们自己的开发者在做什么。”
为了防止公司收集数据进行监控并将其出售给警方，这些公司需要确保它们不仅告知第三方不要将数据用于监控，而且还制定政策来审计第三方数据用户，以确保它们没有将其出售给警方。
尽管大多数警察部门可能没有资源来开发在线监控工具（并且可能在法律上被禁止这样做），但尚不清楚它们是否被禁止“购买”第三方的监控服务。
奥泽将这种做法描述为绕过法律限制的“后门”。警方以前曾通过外部拨款，例如来自国土安全部（Department of Homeland Security）的资金，购买社交媒体监控技术，从而无需寻求公众批准即可实施。
“我们只调查了 63 个加州的机构，其中 40% 在过去几年里使用过社交媒体监控。”奥泽说。“在我们收到的有关这些计划的数千份文件中，我们没有发现任何关于公众辩论、任何关于正在发生的事情的公开通知，没有一场辩论可以提出正确的问题，关于警方是否应该拥有这种监控工具，没有一个机构制定了保障公民权利和防止滥用的政策。”
因此，并且由于社交媒体通常是公开媒体，用户练习施瓦茨称之为“监控自卫”非常重要。点对点通信应用程序，如 Signal 和 WhatsApp，会加密它们发送的消息，使得第三方很难窃听或从第三方请求消息。（Telegraph 也是一个点对点通信应用程序，但默认情况下会将消息存储在服务器上，这使得执法部门或其他第三方更容易访问这些信息）。在 Facebook 这样的平台上，由于其“不允许你使用化名发帖”，因此更难隐藏你的身份。尽管 Facebook 最近修改了举报使用化名者的政策，但一套新的严格身份验证要求意味着 Facebook 上的用户仍然受制于一个公开的、易于识别的姓名。
阿米·斯特潘诺维奇（Amie Stepanovich）是 Access Now 的全球政策顾问兼美国政策经理。她写道，电子商务隐私法案（Electronic Communications Privacy Act）“广泛禁止公司透露用户信息，除少数例外情况，包括用户同意或信息与犯罪行为有关。这些协议的秘密性质意味着用户可能没有明确同意披露。”
“即使是公开数据，”斯特潘诺维奇说，“当大量聚合和分析时，也可以揭示有关用户的敏感信息，包括他们自己可能不知道的信息。”
尽管如此，这表明一种尚未实现的法律补救措施。然而，据奥泽和施瓦茨称，法院似乎正在迎头赶上。2014年，最高法院在一项里程碑式的裁决中一致裁定，警方不得在没有搜查令的情况下搜查手机，除非在少数情况下，为了挽救生命而迫切需要，可能压倒特定案件中对搜查令的需要（这本身就是一个复杂的法律分支）。《加州诉莱利案》（Riley v. California）涉及法院扩大了对私人物品的隐私范围。它表明法院能够理解现代技术，但由于其含义仅限于已经假定为私人的地方，因此对于社交媒体等公共或半公共信息，它能做的有限。
奥泽说，法院正在意识到，“技术改变了警方利用技术进行极其侵入性搜查的权衡计算。”“法律正在缓慢更新，但跟不上技术发展的速度。”
