在我们日益混乱的数字时代，伪装成科学的虚假信息泛滥成灾。由于新技术以及针对疫苗有效性、气候危机现实等公认科学真相的政治驱动型宣传活动，辨别这些虚假信息也越来越难。要在充斥着科学和伪科学信息的在线海洋中航行，需要敏锐的目光、批判性思维以及对我们周围世界新想法的开放态度。
点击链接
你第一次接触到任何伪科学主张，几乎肯定会是一个吸引人的标题——可能太吸引人了。在线事实核查服务NewsGuard的研究员John Gregory警告说，标题中全大写的单词、感叹号或强烈的主观看法，是其内容可能具有误导性的早期迹象。
“一个非常明显的迹象就是使用了非常情绪化的语言，”他说，并补充说，事实性报道和误导性报道之间的关键区别在于其作者使用什么证据来支持标题的说法。这意味着，你免受欺骗的最佳防御措施是点击链接并实际阅读文章，而不是轻信标题。记者们在撰写吸引人且简短的标题时，很难传达细微差别和不确定性。判断一个标题是否准确、具有误导性或完全错误的最佳方法是亲自看看文章的内容。
仔细审查研究
科学新闻通常基于一项具体、详细的研究——这是它区别于其他类型新闻的特点。讽刺的是，这使得它既容易验证，也容易伪造。一方面，像最近发表的论文这样的第一手资料可以快速支持文章的说法。另一方面，科学和医学的许多进展都相当复杂，许多读者难以理解第一手资料。
[相关：为什么科学研究越来越难以理解]
“这些（伪科学）网站在很大程度上依赖于这样一个事实：人们不会去深入研究它们引用的研究，”Gregory说。“它们甚至可能以一种不那么容易理解的方式呈现研究，以营造科学严谨的印象，并赋予其说法一定的可信度。”
考虑到这种风险，花点额外的时间深入研究科学新闻背后的研究是值得的。注意几个简单的指标：大的样本量、对照组的存在以及研究人员结论中的适当限定词。所有这些都应该包含在论文的摘要中——即开头总结研究方法和发现的段落。关于该研究的新闻文章也应提及这些细节。
“大多数科学家都非常谨慎，总是为新数据留有余地，”FactCheck.org的科学编辑Jessica McDonald说。“事实上，如果一个科学家对某事100%确定，那可能是一个信号，表明他们可能没有给你准确的信息。”
这既适用于引用的专家，也适用于第一手资料本身。一项可靠的科学研究会坦诚其自身的局限性、结果的范围以及进一步调查的必要性。同样，一位值得信赖的科学家通常不会对研究结果做出笼统的断言，而是会解释新发现的细微差别。
考虑语境
医学领域的进展经常被歪曲或误解。这意味着你需要更严格的审查来区分事实和虚构。通常，虚假信息的传播者会利用一小部分真相来支持他们的说法。
“他们通常会歪曲小型实验室研究，可能是动物模型研究，但没有人体试验，”Gregory谈到那些声称能治愈癌症等疾病的文章时说。“然后，他们夸大其词，说因为（实验性疗法）在实验室的培养皿中杀死了癌细胞，它也能在人体中做到这一点——这根本不属实。”
McDonald补充说，医学科学论文不一定就是准确的，仅仅因为它们被列在流行的预印本服务器上。实际发表在同行评审期刊上是合法性的一个积极信号；仅仅出现在网上则不然。
“仅仅因为一篇论文被PubMed收录，并不意味着它经过了审查，”她说。“（PubMed等数据库）可能包含很多好信息，也有一些非常可疑的科学论文。它们不一定合法。”
检查来源
奇迹疗法、政府阴谋或惊人揭露，这些都是可疑科学新闻的标志——它们经常在传播伪科学的同一批媒体上反复出现。如果一个科学说法看起来可疑，值得看看该网站还发布了什么类型的故事，以及该出版物的整体性质是否敲响了警钟。
“我们（在NewsGuard）依赖的一个重要因素是：‘这个网站的历史以及他们过去分享的说法是什么？’”Gregory说。例如，如果一个网站在疫情大流行之前一直发布反疫苗虚假信息，那么现在它就不会成为COVID-19疫苗的可靠信息来源。
[相关：主流媒体在气候问题上把话筒交给了大企业]
Gregory建议，检查可疑的网站，了解谁撰写了他们的文章、谁经营该出版物，以及他们与哪些组织有关联。如果这些信息难以找到或完全缺失，那么该来源可能不可靠。Gregory说，判断一个出版物的性质，不仅要看它的名字也很重要。一些网站，例如Denver Guardian或National Vaccine Information Center，它们利用听起来合法的名字来传达权威性，尽管它们是传播虚假信息和假新闻的知名传播者。
质疑动机
伪科学，尤其是在医学领域，通常旨在通过利用公众的恐惧来实现特定目标。有时，这个目标可能是纯粹政治性的——例如，否认气候危机可能符合某个特定政党的议程。但很多时候，伪科学背后的动机是经济上的。
“对于健康虚假信息网站以及伪科学而言，通常存在一种‘他们不想让你知道这个’的心态，”Gregory说。“使用这些策略的来源通常会试图向你推销东西，无论是补充剂、医疗治疗、咨询服务，还是有时是内容本身。”
这也是为什么了解一个出版物到底由谁拥有或控制如此重要的另一个原因：他们可能存在经济动机，这会破坏负责任的记者本应秉持的公正性。概述各种喉咙痛的治疗方法不一定是伪科学——但声称“一种奇迹茶”能立即治愈喉咙痛很可能是。如果一篇文章似乎在引导你走向某个解决方案或治疗方法，而没有诚实地分析其优缺点，那么其作者可能是在打你的钱的主意。
即使一篇文章没有试图向你推销某个特定产品，追踪资金流向也能揭示可疑说法的动机。如果可能，对该媒体本身进行一些研究，了解其领导层和资金来源。一个游说团体、一家私人医疗诊所、一个专业商业协会，甚至是一个有强烈议程的个人，都可能隐藏在幕后。
咨询专家
当你无法完全确定一条科学新闻是否准确时，自己进行调查可能耗时过长或过于复杂。这时，像NewsGuard、FactCheck.org，甚至我们《流行科学》这样的事实核查机构就派上用场了。
专业事实核查人员和科学记者经过训练，能够找出误导性信息并将其揭露为伪科学。除了以清晰、事实的方式呈现精心 compiled 的研究外，他们还可以通过直接咨询主题专家来帮助阐明复杂的主题。
[相关：如何亲自核查可疑的科学故事]
“记者们的工作一部分是联系我们信任的来源，询问他们的看法。人们应该认真对待，”McDonald说。“我还会挑战人们去寻找不一定符合他们观点，但以持中立态度著称的新闻机构。”
咨询广泛的非党派来源以了解科学共识，是依赖外部专业知识而又不将所有信任寄托在一个媒体上的好方法。也许一家报纸或网站正在误导你——但不太可能五家、十家甚至十五家同时这样做。
信任公众的评价
如果你是那种对一切都持保留态度的人，你可能会很难确定在科学问题上应该信任谁。没有完美的答案：某些个体科学家可能腐败或被误导，某些政府官员可能有政治议程，即使是值得信赖的新闻媒体偶尔也会犯错误。因此，除了信任科学专家，你还可以考虑信任社会中你认为可靠的系统，比如公众声誉的重要性，甚至人类本性本身。
“政府希望看起来是好的，”McDonald说。“他们不希望他们的公民死亡。”你可能在生活的各个方面都不信任政府，但你的税款资助了许多由希望改善我们生活、保护我们免受疾病侵害的人进行的科学和医学研究，她解释道。
如果著名大学和医院积极传播虚假信息，它们将冒着毁掉其享有盛誉的声誉的风险。信誉良好的新闻媒体及其记者也是如此。公众的信任很难赢得，而且大多数机构不会为了一个误导性的说法而冒险失去它。但是，即使你永远不信任大型组织，你仍然可以相信个体。
“科学家也是人，”McDonald说。“如果你真的见过科学家，很多‘邪恶科学家’的东西就没有意义了。科学家就是普通人，他们之所以进入这个领域，是因为……他们想帮助同胞。”
