去年，美国广播公司（ABC News）在其晚间和周日新闻节目中只用了13分钟的播出时间来报道气候变化——这大约 与 CBS的《斯蒂芬·科尔伯特深夜秀》的播出时间差不多。这既是对ABC新闻报道的严厉批评，也是对斯蒂芬·科尔伯特的一种赞美。
罗格斯大学传播学教授劳伦·费尔德曼表示，电视讽刺节目主持人正在定期承担双重职责，充当美国的科学大使——无论是与尼尔·德格拉斯·泰森“极客式”地交流，还是就最新的气候科学进行即兴评论。科尔伯特、赛斯·梅耶斯、乔恩·奥利弗、吉米·坎摩尔、特雷弗·诺亚以及最近的乔恩·斯图尔特，都为这个在传统新闻节目中很少受到关注的重要议题贡献了宝贵的播出时间。
比分配给气候变化的总分钟数更令人瞩目的是，深夜喜剧演员们正在以一种易于理解的方式传播这些研究——用幽默来包装最新的科学知识。
“人们观看这些喜剧节目很大程度上是为了娱乐。他们不是为了科学来的，有时他们是为了政治，”费尔德曼说。在一定程度上，喜剧节目会涉及气候变化，“我认为这将吸引更多人关注科学。”
在2011年的一项研究中，费尔德曼和她的同事们发现，观看《每日秀》（The Daily Show）和《科尔伯特报告》（The Colbert Report）的人更有可能关注科学、技术以及特别是全球变暖方面的新闻。这种影响在没有大学教育的观众中尤为显著。
作者们描述了一种“诱饵和开关”的模式。人们观看《每日秀》是因为他们想笑，结果却学到了气候科学。研究发现，“讽刺新闻有助于科学和环境方面的信息触及更广泛的美国公众，而不是那些通常会主动寻找这类信息的人。”
与传统新闻媒体不同，喜剧演员可以拥有批判性的声音。他们可以嘲讽气候变化否认者。今年早些时候，吉米·坎摩尔召集了一群科学家来澄清关于全球变暖的真相。
“与其他许多事情不同，这不是政治观点的问题，”他说。“这是科学观点的问题——在这种情况下，是压倒性的科学观点。”坎摩尔解释说，97%的气候科学家都肯定人类是全球变暖的驱动因素。在接下来的节目中，科学家们阐述了他们工作的有效性。
“我们不是在跟你们开玩笑，”他们说。
乔恩·奥利弗采用了与坎摩尔类似的策略。他抨击那些给予科学家和气候否认者同等时间的媒体。“如果必须有一场关于气候变化真实性的辩论——而且没有必要——那么只有一种数学上公平的方式来做，”奥利弗说。然后，他请来了97位科学家与三位气候怀疑论者进行辩论。
费尔德曼表示，讽刺演员往往言行一致。在她2013年的一项研究中，她发现《每日秀》和《科尔伯特报告》很少邀请气候否认者作为访谈嘉宾。斯图尔特和科尔伯特更有可能采访科学家、科学作家和其他环境专家。
“通过他们采访的气候变化相关人士，他们能够突出这个问题的其他层面，无论是经济影响、公共健康影响，还是其根本的道德问题，”费尔德曼说。
这并不是说讽刺就没有障碍。费尔德曼解释说，喜剧演员非常依赖讽刺，并非所有人都能理解其中的笑点。乔恩·斯图尔特可能会开玩笑说气候变化是个骗局，因为一月份感觉很冷。有些观众可能不理解他是在说反话。对他们来说，幽默——以及社会评论——就失去了意义。
费尔德曼解释说，深夜喜剧演员也倾向于对气候变化持轻松态度。“我早就警告过你们全球变暖的危险：冰川融化、海平面上升、可重复使用的购物袋，”科尔伯特在2014年的一次节目中说。而且，与传统新闻媒体一样，他们也容易关注政治冲突，花费大量时间嘲笑党派僵局和政府不作为。
然而，讽刺最大的缺点是它可能具有分裂性。对一些人来说，讽刺代表着一种共同的理解，但对另一些人来说，它可能感觉像是一种攻击。对于那些不接受气候科学的观众来说，关于全球变暖否认者的笑话可能会让他们感到疏远。
“我认为，从根本上说，喜剧有潜力通过我们处理喜剧的方式来消除人们的戒心，并说服持有不同观点的人。我们的防御会降低，我们不太可能进行反驳，”费尔德曼说。“但如果幽默是建立在攻击那些不同意你的人的基础上，那将一事无成。”
费尔德曼承认，用喜剧来谈论气候变化并非易事。“我不是一个喜剧演员，我写不出这样的东西，”她说。很难从如此复杂、可怕且有争议的问题中挤出笑声。
曾在《每日秀》和《大卫·莱特曼深夜秀》工作的喜剧演员杰娜·弗里德曼也承认了撰写关于气候变化的难度。“这确实在我脑海里，但我还没有找到一种方法让它变得‘好笑’，”她说。“作为一个喜剧演员，我确实相信喜剧是揭露真相、挑战权威的有效工具，我也努力做到这一点。”
对费尔德曼来说，这是关键。讽刺演员可以将科学传递给那些可能并不关心的观众。这些观众一旦掌握了事实，就可以成为更有知识的公民和更具批判性的新闻消费者。
杰里米·迪顿为Nexus Media撰稿，这是一个涵盖气候、能源、政策、艺术和文化的联合新闻社。你可以在@deaton_jeremy上关注他。
