2012年，国际足球协会理事会——这个拥有131年历史的全球足球规则制定组织——表示将允许使用门线技术。此前，关于门线技术的争论、错误的判罚和愤怒的球迷持续了近十年，即使现在，它仍然是人们讨论的焦点。
任何体育运动的管理机构在考虑引入技术时，都会经历类似这样漫长而激烈的辩论。这些持续不断的讨论引起了梅格·琼斯（Meg Jones）和凯伦·利维（Karen Levy）的注意，她们分别在乔治城大学和康奈尔大学研究法律与技术。
琼斯表示，很难弄清楚人们对她所研究的执法技术（例如交通信号灯处的自动摄像头、警用执法记录仪以及法庭电脑程序）的看法。但她发现，当问及人们对在体育赛事中使用自动化技术来执行规则的看法时，他们会表达出更强烈的意见。“我们意识到，人们非常非常善于谈论这件事，”琼斯说。“他们都有非常成熟和清晰的理由来解释自己的感受。”
有鉴于此，两人着手研究不同体育项目是如何决定使用技术来执行规则的，目的是为理解人们对法律体系中自动化执法普遍看法的框架提供依据。她们在上周的社会科学研究协会年度会议上展示了研究结果。琼斯说，尽管体育规则和社会法律不完全是同一回事，但这种比较是有益的。“我们正在进行同样的对话，所以也许可以从体育中学到一些东西。”
一次体育机会
这项研究考察了足球、棒球、网球和高尔夫四项运动，并梳理了它们各自在多大程度上采纳或拒绝了自动化系统来执行规则。
琼斯表示，决定是否引入技术的最重要因素之一是运动本身的文化和诚信。
例如，足球的身份认同和球迷群体与高尔夫截然不同，这体现在它们使用技术的方式上。足球接受了使用即时重播来辅助裁判。但在高尔夫运动中，球员会自己判定犯规，即时视频回放将从根本上改变这项运动的文化。“你确实剥夺了高尔夫球员的诚实和绅士风度，”琼斯说，“这会彻底改变一名高尔夫球员的本质。”
所有运动都致力于维持琼斯和利维所称的“体育机会”——即规则执行中的基本可预测性。琼斯解释说，即使技术可以实现完美的执法，但这并非粉丝真正想要的。由失误判罚产生的戏剧性和挑战是观看比赛仪式的重要组成部分。
“人们喜欢看人类表现出人性，”她说。
法律与秩序
这项研究的初衷是利用体育来解答有关执法的问题。刑事司法系统比体育机构复杂得多，问题也更重，后果也更严重。但尽管并非完美的类比，华盛顿大学法律与技术研究员瑞安·卡洛（Ryan Calo）表示，这项研究有助于解释当机器执法时，人们的反应。
“他们实际上正在触及一个非常棘手的问题，即机器能够完美执法，这究竟是什么让我们感到困扰，”他说。“这就是我喜欢这项贡献的地方。”卡洛表示，不完美的执法实际上可能是法律系统的一个重要组成部分。他以“随意横穿马路”为例：在西雅图和纽约市都属非法，但在纽约，你被抓到的可能性要小得多。
卡洛指出，研究结果表明，人们重视人类判断的理念。“这让你觉得，无论是否客观上更公平，由人做出的决定都有其意义，”他说。
对琼斯来说，这项研究表明了在执法中整合技术时考虑文化和价值观的重要性。“你需要有人坐下来思考，这个社会活动的本质是什么，将任何技术整合到这些规则的执行中会如何改变、消除或强化不同的价值观，”她说。“如果你忽视文化，你就会后悔。”
琼斯表示，体育管理机构通常善于就其机构结构的价值观进行细致的讨论。而法律体系可能需要更多实践。“他们不得不不断地问自己，他们的运动是什么，”她说。“而在不同的法律环境中，我们往往不这样做。”
卡洛认为，关于技术在法律和刑事司法系统中的作用的问题至关重要，而体育或许能帮助解答。“这关乎系统在涉及人命攸关的决策中应扮演何种角色，”他说。“而体育可以让我们对人们的直觉有所了解。”
