“我的合著者保罗·道格拉斯有句名言，自由派可能不会喜欢，”共和党人米奇·赫斯科克斯牧师说。“相信科学并不意味着你是自由派；它让你有文化。”赫斯科克斯曾是一名煤炭行业工程师，现任福音派环境网络的负责人，也是《关爱造物：福音派的气候变化与健康环境指南》一书的合著者。今天，他谈到了一个旨在打破华盛顿回声室效应、反驳“只有自由派才相信气候变化”的电视宣传活动。
这些广告探讨了一个在科学界日益关键的问题——如何让人们接受一个可能带有政治影响的事实？越来越多的研究表明，你应该将定义问题的科学与可能的解决方案分开。
赫斯科克斯还与杰里·泰勒（曾是卡托研究所的气候怀疑论者，现提倡接受气候科学）和彼得·布林（曾是埃克森美孚工程师，现为气候倡导者，在公民气候游说组织工作）一起。他们都具有保守派背景。他们都信奉小政府和市场化解决方案。他们都接受认为气候变化是真实存在的科学。他们的目标不是让保守派支持监管或扩大政府规模，而是打破将气候变化变成自由派与保守派问题的框架。
哈佛大学科学史教授娜奥米·奥雷斯克斯表示，这种框架导致了在其他国家未曾出现的政治分歧。今年早些时候，奥雷斯克斯在美国科学促进会年会上发言时指出，在美国，我们将接受存在一个问题与支持某个特定解决方案混为一谈。而一些解决方案与保守派价值观格格不入。否认气候科学比接受可能不受欢迎的解决方案更容易。
“有些人之所以持怀疑态度，是因为我称之为‘解决方案规避’，”彼得·伯恩说。“那就是‘嘿，如果我接受气候变化科学，我就得放弃我的车……我得到处走路……我得放弃一切……我得住在洞穴里’的想法。很多人说，‘如果我信任科学，那对我的生活方式意味着什么？这对国家的繁荣意味着什么？’”
但并非所有潜在的解决方案都意味着要住在洞穴里——甚至需要严格的政府监管。
“我在埃克森美孚工作了八年，正是在那里，我开始相信碳定价是一种有效、高效的市场化解决方案，可以应对气候风险，”伯恩说。
碳定价的依据是解决经济学家所称的“外部性”问题——即成本不由商品生产者或消费者承担。如果你曾经在周末早晨被过于热情的邻居的割草机声吵醒，那么你就经历过负外部性。燃烧化石燃料会产生海平面上升、气温升高和干旱形式的气候外部性。碳消费税是一种可能的解决方案。
“众议院共和党领导层承诺推进一项大规模的税收改革计划，该计划在十年内可能会增加4万亿至7万亿美元的债务，而目前债务已经不断膨胀，并且没有任何关于如何偿还的提案，”负责任增长伙伴关系联合创始人、广告宣传活动联合赞助人乔治·弗兰普顿指出。“碳消费税对碳燃料征收的税收可以提供2万亿美元或更多的收入，作为税收改革的偿还方式。”
但最初的两则广告（共计划发布六则）并未侧重于具体的政策处方。其中一则《去钓鱼》（Gone Fishin’）清楚地展示了海平面上升对地球的实际影响。《牙医》（Dentists）则揭示了气候变化基本科学仍未确定的想法的荒谬之处。
“如果97%的工程师告诉你，你的房子要塌到悬崖下面去了，你可能会搬走，”弗兰普顿说。“如果97%的航空公司专家告诉你不要乘坐某架飞机，你可能就不会乘坐那架飞机。”
然而，尽管97%的气候科学家同意气候变化是人为且真实存在的，联邦政府却停止了对该问题的研究，并且正在撤销旨在减缓气候变化影响和缓解其后果的努力。周末，美国环境保护署从其网站上删除了任何关于气候变化的重要提及。
“我们试图做的是打破华盛顿内部持续存在的噪音，这种噪音让我们认为对气候变化的怀疑可以作为我们不前进的借口，”弗兰普顿说。
“在我看来，我所交谈的大多数保守派都认为气候科学存在争议，而且尚未定论，双方各执一词，没有真正的共识。而事实是，这根本不正确，”泰勒说，他指出许多著名的气候怀疑论者甚至不争论全球变暖是否正在发生——只是争论它不会像其他人预测的那样糟糕。
“气候行动的论证，以及全球变暖和工业排放的论证，都来自多条证据线，”泰勒说。“不仅仅是计算机模型表明这些是真实的。这是对古气候记录的理解；这是对当前气候指标的理解，当与气候敏感性结合时，可能会告诉我们地球对全球变暖的反应。温度记录都证明了这一点。基本物理学解释了这一点。如果全球变暖没有发生，那么我们所知的几乎所有物理学都是错误的。”
