2019年的美国并非一个完全团结一致的景象，而麻疹的卷土重来也不例外。 amid in the country that are rapidly pushing us toward breaking a 25-year-old record, parents seem to have become deeply divided over the question of vaccination.
尽管反疫苗运动几乎与第一支疫苗一样古老，但关于如何说服父母接种疫苗的研究却非常少。公共卫生官员从他们自己提高疫苗接种率的努力中吸取了一些经验教训，但这与真正理解什么有效、什么无效是不同的。
“这有点像邓宁-克鲁格效应，也就是说，对某事了解一点就觉得自己知道的远比实际多，”埃默里大学的流行病学家和疫苗学家Saad Omer说，他经常为疫苗可预防疾病的咨询委员会服务。“人们不认为自己有资格在没有足够经验的情况下谈论病毒的微生物学，但任何拥有高等学位的人都认为自己有资格谈论疫苗的接受度。”换句话说，医生和病毒学家不应该像他们是说服犹豫不决的父母的专家一样谈论疫苗接种的努力。他解释说，我们需要的不是这个，而是要求在研究疫苗犹豫的社会科学方面与我们研究科学的其他所有领域一样严谨。只有通过真正研究这个问题，我们才能找出如何提高疫苗接种率。“我们将不得不采取循证方法来处理这个问题，”Omer说。“这不是业余时间。”
Omer说，直到最近四五年，研究人员才真正开始这样做，而且即使现在，在这个领域工作的人也不多。许多早期工作都强调了尊重父母对疫苗的看法的GRectent，一些研究发现，许多说服人们接种疫苗的努力适得其反——父母最终认为他们不应该接种疫苗的观点比以前更强烈。
那么，也许迄今为止最有希望的方法之一可能会出乎意料：与父母交谈时，就好像他们会给孩子接种疫苗一样。
“我曾与父母进行过这些对话，并听取了他们的担忧，我意识到我的沟通工具箱里没有多少东西可以借鉴，”西雅图儿童医院的儿科医生Doug Opel说，他领导了这项研究的很大一部分。他说，实际上没有任何循证的选择可供参考，而且他甚至对自己和其他儿科医生如何处理这种对话没有很好的认识，更不用说其他方法的有效性了。但他确实知道一件事。“这之所以如此重要，是因为几乎普遍的是，研究着眼于父母信任的信息来源和最重要的影响，几乎每一项研究都表明，第一位是他们的孩子的儿科医生，”他说。“尽管父母可以获得所有其他来源和混乱的错误信息，但他们仍然依赖孩子的儿科医生。因此，在这种关系中发生的事情，尤其是在疫苗方面，至关重要。”
他解释说，父母希望从儿科医生那里得到保证——所以医生最好知道说什么以及怎么说。Opel了解这个问题的第一步是简单地看看儿科医生是如何处理它的。他和他的同事获得了许可，可以录制在西雅图15家儿科诊所的100多次就诊，并分析了关于疫苗的对话。
他们期望找到一种混合的方法。相反，他们只发现了两种。有些医生以一个关于父母对给孩子接种疫苗的感受的问题开始。其他医生只是陈述了事实，假设父母会选择接种疫苗。当医生提问（称为参与式方法）时，大约83%的人表示了一些犹豫。当他们使用推定方法时，74%的人立即接受了决定。（一项关于流感疫苗接受度的后续研究发现了一个类似的结果：72%的人立即接受了推定性建议，而参与式方法只有17%）。
这让Opel和他的同事们感到惊讶，所以他们进行了更多的挖掘。这只是一项观察性研究——也许这些父母们在两组之间已经有所不同了。也许儿科医生会根据他们已经对这些父母的了解来调整他们的做法，特别是如果这次就诊是孩子疫苗接种计划的一部分。而且，如果这种推定性方法长期来看会对父母造成影响，让他们感到被操纵，或者感觉无法表达他们的担忧呢？
一项后续研究消除了这些变量。研究小组在孩子出生后不久就招募了父母，并跟踪他们进行了两次、四次和六个月的就诊，以了解儿科医生的方法如何影响孩子在八个月时的疫苗接种状况。他们发现的结果与他们的预期恰恰相反：医生使用推定性方法就诊的次数越多，孩子完全接种疫苗的可能性就越大。而且，父母们表示，他们对那些就诊的满意度与接受参与式方法的父母一样。
另一位科学家、北卡罗来纳大学健康行为研究员Noel Brewer更进一步，进行了一项随机对照试验。Brewer的研究重点是青少年的HPV问题，因此他的试验考察了培训医生使用推定性或参与式方法是否会影响青少年男孩和女孩接种HPV疫苗。他的发现进一步证实了推定性方法似乎确实有效。尽管只提高了5个百分点，但对医生进行为期一小时的关于推定性方法的培训确实提高了疫苗接种率。
然而，并非所有父母都被推定性方法说服。即使在Opel最初最有希望的研究中，也有不到20%的人表示了一些犹豫。我们应该如何对待这些父母呢？
Opel在科罗拉多大学丹佛分校的合作者现在正在进行一项研究来解决这个问题。他们将其作为一项随机对照试验进行，医生将接受培训，一开始就使用推定性方法。大多数父母应该会对此作出积极回应，但对于那些仍有疑虑的父母，还有一个步骤：激励性访谈。
第一步是简单地询问父母的顾虑。然后，医生会被建议承认这些顾虑；他们应该告诉父母这是一个艰难的决定，听到如此矛盾的信息令人困惑，而且是的，不幸的是，疫苗并不是100%安全的。只有这样，儿科医生才能说，他们的专家意见——在研究了所有可用的数据后——是接种疫苗是明确无误的正确选择。
“有一种趋势是，人们倾向于忽视这些有顾虑的父母，认为他们知识不足，或者受到了网上一些非常糟糕信息的误导，”科罗拉多州凯撒永久医疗保健研究所的高级研究员Jason Glanz说。“这在一定程度上是事实，但他们确实是在为孩子担忧。我认为极少数人是坚决反对疫苗接种的。”
他对疫苗犹豫父母的研究使用了在线工具，参与者可以与医疗保健提供者一起了解疫苗信息，而不仅仅是接收宣传册或在线查找信息。他发现，承认父母的恐惧，并且不要忽视他们对潜在疫苗风险的担忧至关重要。相反，医生必须对他们的病人诚实——风险是存在的，但它们极其微小，而且远远小于疫苗接种的好处（有些风险，比如所谓的疫苗与自闭症之间的联系，根本就不存在）。在怀孕早期就开始这些对话也很重要，因为他的研究发现，父母在孩子出生前就开始形成对疫苗的看法。
Glanz的方法可能更难推广到人口层面，但它们仍然为我们如何最好地解决疫苗接种问题提供了重要的见解。
但是，所有这些工作很可能只是一个更大谜题的一部分。“我认为不会有一个解决方案，”Glanz说。一项涉及全国公共卫生宣传、医生沟通策略和更好的在线资源的综合性方法，可能就是我们如何实现所有人都共享的目标，即使是疫苗犹豫的父母：减少麻疹病例。
“花了一段时间，但戒烟运动奏效了，”Glanz说。“它使用了多种模式，并且花费了许多，许多年，但它奏效了。我们可能在这里也处理着类似的事情。”
