在过去十年里，可口可乐公司在科学研究上花费了数百万美元，这些资金催生了数百项科学研究。2016年，该公司在受到其做法批评后，公布了一份其资助研究的原则清单，其中提到科学家们“在研究的设计、执行、分析和解释方面拥有完全的控制权”。
然而，尽管有这份清单，根据本周发表在《公共卫生政策杂志》(Journal of Public Health Policy)上的一项分析，可口可乐与学术研究人员之间的研究协议通常包含允许该公司审查并对他们资助的研究结果施加不同程度控制的条款。
一个研究团队根据美国的《信息自由法》、澳大利亚、英国、加拿大和丹麦的相关法律提交了信息请求，以获取有关可口可乐与学术机构合作的文件。这些请求调取了超过87,000页的文件，其中包括该公司与大学签订的五份研究协议。
“除非你签署过这类合同，否则很难看到它们，”剑桥大学政治与国际研究系政策研究员、该研究的首席作者莎拉·斯蒂尔(Sarah Steele)在给《大众科学》(Popular Science)的电子邮件中写道。“它们表明，可口可乐一直指定如何承认其资助，并在研究的各个阶段施加影响。”
协议显示，可口可乐可以随时终止研究，并且可以在论文发表前审查、评论并要求修改。
根据这项分析，从可口可乐获得资助的科学家能够就合同条款进行谈判，作者在他们收集的文件中没有发现任何证据表明该公司实际上停止了任何看起来不利的研究。
波士顿大学公共卫生学院社区卫生科学教授迈克尔·西格尔(Michael Siegel)认为，这些合同的措辞违背了标准的科研伦理。“说公司有权干预研究成果的呈现，他们可以改变东西，对我来说，这是对科研伦理的侵犯，”他说。“很多大学不允许这样做。我的大学不允许我签署这样的合同。”
西格尔说，这项研究获得的合同措辞是行业资助如何影响研究的一个具体且极端的例子。但他指出，还有其他更微妙的方式，公司会利用科学来为自己谋利——这些很可能是研究表明行业资助的研究比其他方式资助的同类研究更有可能提供有利于该行业的证据的原因。
资助研究可以是一种公关手段，也可以为公司提供弹药，以抵制可能对其不利的研究或政策。“即使你无意，你也是在为这些产品的营销做贡献，”他说。
悉尼大学药物使用与健康结果主席丽莎·贝罗(Lisa Bero)在给《大众科学》的电子邮件中写道，公司还可以利用研究资助来歪曲研究问题的类型。
“我们发现，资助者可以通过支持那些分散人们对产品危害注意力的研究（例如，可口可乐资助体育活动而非糖的研究）来影响整个证据体系，”她说。“尽管人们可能认为公司利益会资助有利于其产品的研究，但这会产生不平衡的证据基础，可能不符合公众健康利益，”贝罗说。
2015年，可口可乐因资助被认为淡化含糖饮料对肥胖率上升影响的研究而受到批评。就在去年，一项旨在了解每天饮用一份酒精是否对健康有益的大型美国国立卫生研究院(NIH)研究被叫停，因为《纽约时报》(The New York Times)报道该研究的大部分资金直接来自酒精饮料公司。
斯蒂尔和她的同事们在他们的论文中呼吁研究人员在发表研究成果的同时，提供与公司的研究协议。“在看不到合同和公司资助者保留的权利的情况下，很难判断其影响，因此我们呼吁期刊要求作者披露研究协议，以便读者能够评估其对研究人员及其工作的影响，”她说。作者们还呼吁建立一个行业资助研究的注册表，这些研究在完成前就被终止了。
然而，西格尔表示，他希望看到更进一步。“我认为只有更好的报告是不够的。我认为应该有政策来杜绝这种事情，”他说。“任何有公司可以干预的规定，都是不允许的。”
西格尔说，公司利用这些策略来歪曲和模糊营养研究以谋取利益的策略已经很成熟，这与烟草公司使用的策略相似。“这确实是一个很好的类比，说明了他们如何能够控制研究议程，”他说。这种控制是他们试图阻止法律和法规——例如苏打税——影响他们业务的一种方式。
“这最终是目的，”西格尔说。“是为了抵挡那些有害的政策。”
