周日，《纽约客》发表了一篇由乔纳森·弗兰岑撰写的题为《如果我们停止假装》的文章。副标题写道：“气候末日即将来临。要应对它，我们需要承认我们无法阻止它。”
弗兰岑解释说，根据他头脑中的“模型”分析，没有任何情景能让我们避免升温2℃，这个挑战是无法克服的，而人类的本性与所需的动员不符。或许在当下悲观是合理的：气候确实已经升温了1℃多一点，而碳排放仍在持续攀升。改变现状需要我们对工业和交通部门进行彻底的变革，而这可能无法在没有强制性改革政策的情况下实现。“尤其是在1.5℃的目标方面，现在要实现将非常非常困难，”环保智库“突破研究所”的气候与能源部主任齐克·豪斯法瑟说。“挑战在于，在不依赖大规模的全球工程从大气中去除碳的情况下，实现1.5℃的唯一真正方法是在未来30年内将所有全球排放量削减至零。”
但无论实现气候目标有多难，弗兰岑的抨击已经超出了悲观主义。他声称，倡导气候行动的人简直是自欺欺人，而可再生能源项目和高速火车是阻止地球“失控”的徒劳努力。然而，正如专家们所指出的，他的论点是基于对气候科学和政策的几个错误或完全错误的理解。有鉴于此，我们想提供一些修正。
升温2℃后，无论我们做什么，地球都会继续变暖
弗兰岑写道：“从长远来看，我们是否会严重超标2℃可能无关紧要；一旦过了临界点，世界就会自我转变。“我们的气候和海洋只能吸收一定量的热量，否则气候变化会因为各种反馈循环的加剧而完全失控。”然而，根据实际的气候模型，情况并非如此。
这些正反馈循环是真实存在的，并且正在发生。例如，反光的冰雪融化，露出下方的深色海洋，海水吸收的热量比冰雪多。这反过来又使地球表面升温更多，融化更多的冰雪，导致热量吸收，如此循环。另一个例子是永久冻土。当这些冰冻的土壤融化时，微生物会活跃起来，开始分解解冻的有机碳，将甲烷和二氧化碳释放到空气中。这些温室气体使地球变暖，进而导致更多的永久冻土融化。
但正如弗兰岑所暗示的，几乎没有证据表明，一旦地球升温2℃，这些反馈就会失控加速。首先，2℃和1.5℃都不是生命在地球上注定灭亡的“神奇”临界点。“据我们所知，并没有多少证据表明存在具体的阈值，一旦我们越过这些阈值，气候就会失控，”豪斯法瑟说。“我们当然不能像《纽约客》文章中所说的那样，如果我们越过2℃，某种灾难性的反馈就会启动，并导致人类文明的灭亡。这根本没有科学依据。”
豪斯法瑟说，这些阈值更像是对珊瑚礁等关键生态系统将受到威胁的估计。它们也近似于气候影响将对人类产生特别麻烦的时间点——例如，更极端的[热浪](https://www.sciencealert.com/a-record-shattering-heatwave-gripped-india-heres-why-it-s-so-deadly-and-dangerous)，更长的[干旱](https://www.sciencealert.com/australia-s-record-breaking-drought-is-even-worse-than-we-thought)，或更[严重的风暴](https://www.sciencealert.com/tropical-cyclones-are-becoming-more-intense-and-faster-and-scientists-dont-know-why)。这很复杂，因为事实上，持续排放温室气体的灾难性影响不会同时发生，所以科学家和政策制定者使用阈值来指导如何保持环境相对稳定。“2℃的世界对大多数生态系统和大多数人类来说是相当可管理的，”豪斯法瑟补充道。
但几乎没有证据表明，弗兰岑暗示的在2℃时会发生的失控反馈循环真的会发生。“气候模型中，累积排放量（直到那个日期为止的总排放量）与你获得的升温量之间存在一个相当好的线性关系，”豪斯法瑟说。“那里没有剧烈的飞跃。”当然，也存在一些未知因素，因为人类正在进行一项地球历史上前所未有的科学实验。“我们把地球推离它在过去几百万年中所处的范围越远，我们就有可能将其推向一个永久变暖的状态，”豪斯法瑟说。“但我们不知道那个点在哪里。”
采取重大措施减少排放毫无意义
在弗兰岑看来，似乎采取气候行动等同于否认：“你可以继续希望灾难是可以避免的，并对世界的无所作为感到越来越沮丧或愤怒。或者，你可以接受灾难即将来临，并开始重新思考希望意味着什么。”他又说：“共和党在气候科学上的立场是邪恶的，这众所周知，但否认也根植于进步政治，或者至少在其言辞中。”他继续用这种思维方式来质疑高速铁路项目、绿色新政和大规模可再生能源的相关性。
如果他对所谓失控反馈循环的说法是真实的，那么他可能是对的。但是，由于模型显示排放量和温度之间的关系更为线性，所以减少排放仍然是有意义的——即使是乐观的目标也无法实现。随着大气中碳含量的增加，对生态系统和人类的影响只会越来越糟，所以即使我们错过了1.5℃或2℃这样的目标，我们也应该尽可能地限制排放。“如果我们花时间获得政治意愿来认真减排，最终生活在一个升温2.5℃的世界，这仍然比我们什么都不做而最终升温3.5℃或4℃的世界好得多，”豪斯法瑟说。
此外，很少有专家谈论“解决”气候变化，就像弗兰岑所说的，这是气候变化的一种妄想。当然，也许未来全球将部署碳捕获工厂，或者发明其他逆转我们损害的方法。但现在，大多数科学家和政策制定者都专注于如何减少排放和适应一个变暖的世界。“我们已经经历了1.1℃或1.2℃的气候变化，我们无法扭转，”豪斯法瑟说。“真正的挑战是减轻进一步的变暖。”
大气模型不是这样工作的
科学家们也对弗兰岑试图解释大气模型的尝试感到不满，他在此被引用：“[科学家们]取一系列变量，通过超级计算机运行，生成例如未来一个世纪的一万种不同的模拟，以便对温度上升做出‘最佳’预测。当科学家预测升温2℃时，她只是说了一个她非常确定的数字：升温至少为2℃。实际上，升温可能会高得多。”
“这是对气候建模工作方式的相当大的歪曲，”豪斯法瑟说。“我们根据避免这种程度变暖的66%的概率来定义像2℃这样的目标。”科学家们利用这些超级计算机来查看未来的排放情景——我们使用哪种能源以及它将产生多少温室气体——将如何使地球变暖。不同的模型“敏感性”更高，意味着排放量的增加会导致更多的变暖。最终结果——我们经历的变暖程度——是这些模型预测温度的平均值。“发布的估计值不是低端，正如《纽约客》文章的作者所声称的那样，”豪斯法瑟说。“通常（它是）平均值，并且不确定性围绕该平均值被清楚地表达出来，许多气候影响研究随后基于考虑这种不确定性。”
绿色新政也不是这样运作的
似乎，根据弗兰岑的说法，拯救地球将非常痛苦。他是这样描述避免升温2℃的：“第一个条件是，世界上每一个主要污染国都必须实施严厉的节约措施，关闭大部分能源和交通基础设施，并彻底重塑其经济。”他还说：“绝大多数人，包括数百万仇恨政府的美国人，都需要接受高税收和严格限制他们熟悉的生活方式，而不发生反抗。”
这最多算是对环境政策的严重简化。
首先，有许多法规和激励措施可以帮助我们保持在相对安全的升温阈值内。让我们从碳税开始，弗兰岑（公平地说，以及许多美国人）似乎对此感到恐惧。这项政策的运作方式是，对释放到大气中的二氧化碳征收每吨的成本，从而为污染环境设定成本。是的，这确实可能对消费者产生不利影响。“如果征收每吨50美元的碳税，普通美国人每月将额外花费25美元购买汽油，”加州大学圣巴巴拉分校环境政策助理教授莉娅·斯托克斯说。
虽然对一些人来说这可能只是一个小麻烦，但对于那些已经难以支付汽油费用的美国人来说，额外的25美元可能会让他们更难维持生计。这就是为什么如此具有不公平性的碳税，而没有以某种方式进行修改以使其更加公平，被认为是“累退的”——它对穷人的惩罚比对富人大。
但是，弗兰岑没有提到的是，这正是像绿色新政这样的政策——他嘲笑其支持者“停止”气候变化的“言辞”——希望解决的问题。推动绿色新政的政策制定者和活动家希望将社会和工业政策结合起来，这样向净零经济转型就不会导致人们失业。“如果你要应对气候变化，许多在化石燃料行业工作的人将不得不找到新工作，”斯托克斯说。“绿色新政不是把这个责任推给人们，而是说：‘我们将作为一个社会，做出一个决定，我们将摆脱化石燃料，我们将确保在此过程中没有一个美国人被落下。’”
这一切都是徒劳的
最终，弗兰岑的论点旨在剥夺我们采取行动的动力。但实际的气候科学家多年来一直在说，这恰恰是我们不需要做的。
“末日并非不可避免，”豪斯法瑟说。“作为社会，我们完全有能力决定我们本世纪是会升温2℃还是4℃。在很多方面，这种末日论的信息真的阻碍了行动。”
