听着：我们都希望相信自己做了正确的选择。我往生菜上淋上肥腻的沙拉酱也没关系，它仍然对我很好。是的，我的酸奶里有很多含糖的格兰诺拉麦片，但嘿，它是希腊酸奶。也许我确实吃了很多巧克力，但那又怎样？它对我的心脏有好处！
问题来了：即使巧克力对您的心脏健康有益，它也并非那么有益。但媒体对每一项研究的炒作，只要找到任何与巧克力相关的积极信息，就会让我们觉得它可能确实如此。“巧克力可以降低您心脏不规律的风险”只是众多关于巧克力头条新闻中的最新一条。“巧克力可以降低您此处心脏问题的风险”将永远吸引点击，因为我们想相信它。
公平地说，巧克力中确实含有一些 可能有助于心血管系统 的化合物。具体来说，它含有黄烷醇，这确实能改善您的心脏健康。它们可以降低血压并调节凝血。它们的 益处毋庸置疑。因此，如果您吃的是黑巧克力块（相比于牛奶巧克力，黑巧克力含有最多的黄烷醇），您无疑摄入了某些有益的化合物。问题是：有多大益处？
这些新的发现其实并没有那么可靠
这项关于巧克力和 房颤 的 最新研究 初看似乎是决定性的。它检查了超过 55,000 名患者。该研究发表在《心脏》杂志上，这是享有盛誉的英国医学杂志集团的一部分。大多数媒体报道都强调了这是一项多么大规模的研究，并摘录了结果部分列出的关键统计数据——仅仅一份就使人们的风险降低了 17%！
但更值得引用的部分应该是结论，其中写道：“越来越多的证据表明，适量摄入巧克力可能与房颤风险呈负相关，尽管残留混杂因素不能排除。” 换句话说：可能存在某种联系，但我们看到的风险降低可能归因于其他因素，与巧克力摄入量完全无关。
风险的变化可能是由其他原因造成的。例如，研究中巧克力消费者受教育程度更高，患高血压和糖尿病的比例低于不吃巧克力的人。
即使不存在这些混杂因素，这些发现也并非坚如磐石。其中很大一部分甚至没有统计学意义。要理解原因，您需要了解称为 风险比 的概念。
统计数据讲述了一个截然不同的故事
风险比基本上是告诉您两个不同实验组患病的风险的数字。如果我有一个不吃巧克力的对照组和一个每周吃一块巧克力的一组实验组，并且吃巧克力的人患心脏病的几率是非巧克力摄入者的 0.9 倍，那么我的风险比就是 0.9。如果两组患心脏病的几率没有差异，风险比就是 1。为了配合我的风险比，我还会提供一个称为 95% 置信区间的东西，这是计算风险比的可能误差。置信区间为您提供了您可以确信风险比落入的数字范围。因此，如果我的风险比是 0.9，95% 置信区间是 0.85-0.95，这意味着有 95% 的可能性实际风险比在 0.85 到 0.95 之间。
但如果我的置信区间比这更大呢？如果我的风险比是 0.9，置信区间是 0.75 到 1.05 呢？当然，吃巧克力的人患心脏病的风险可能降低 25%……但他们的风险也可能增加 5%。而且我无法确定是哪种情况。这里的基本要点是，如果置信区间在其范围内包含 1，那么风险比实际上就没有意义。
这些作者研究了八组摄入不同量巧克力的男性和女性。其中一半组的置信区间跨越了 1。这意味着其中一半组可能根本没有降低风险，甚至可能略有增加。我们无法确定。
此外，欧洲巧克力通常比美国巧克力含有更高的可可含量，这意味着更多的黄烷醇。这项研究考察了一个丹麦数据集，这是一个同质性很强的人群，可能无法推广到更多样化的国家。而且，您可以从其他食物中获得黄烷醇，如水果、蔬菜和茶，这些食物通常不含许多巧克力棒中含有的大量糖分。我们知道，均衡饮食，富含纤维，并进行足够的运动，将显著降低您患上一系列心脏疾病的可能性。也许您应该做这些事情，而不是想方设法让自己觉得吃巧克力是件好事。但您早就知道了。您只是想相信巧克力棒的神奇功效。说实话，我们都一样。
所以听着：尽情享用吧。体验糖分、可可脂以及所有让巧克力变得美好的东西。它很可能会对您的心理健康有好处。但要知道，这是一种放纵的选择，而不是为了您的心脏健康而做的选择——请尽情享用。
