这足以让一个热爱动物的环保人士感到畏缩。
一项计算猫狗碳足迹的新研究给宠物主人带来了令人不安的消息。事实证明，我们四条腿的朋友对环境的影响是相当大的，而且不是以好的方式。
“我喜欢狗和猫，我绝对不建议人们丢弃他们的宠物，”加州大学洛杉矶分校地理学教授兼研究作者格雷戈里·奥金（Gregory Okin）说。他指出，宠物给我们提供了友谊和其他社交、健康和情感上的益处，这些是不能被忽视的。“这篇论文不是要告诉人们该做什么或不该做什么。它的目的是提供信息，希望能激发与宠物食品生产商和消费者的对话。”
“我认为我们应该考虑宠物带来的所有影响，这样我们才能就它们进行一次诚实的对话，”他补充道。“正如消费者在选择可重复使用的袋子、在家里安装太阳能、选择开什么车和吃什么食物时做出决定一样，选择养什么样的宠物——或者是否养宠物——的决定，可以根据人们对环境影响的信念来做出，[并帮助他们]做出符合其价值观的选择。”
奥金估计，用于狗和猫粮的肉类造成的温室气体排放量相当于1360万辆汽车的排放量。肉类生产比种植作物需要更多的能源、土地和水，并产生更多的排放，从而加剧全球变暖。当牛和其他大型牲畜打嗝放屁时，它们会释放大量的甲烷，这是一种强效温室气体。
科学家们长期以来一直在研究食品生产对气候变化的影响。例如，一项近期研究发现，用豆类代替牛肉可以大大减少温室气体排放。另一项建议用可食用昆虫，如蟋蟀和面包虫，来代替肉类。但那些研究只关注人类。
奥金的计算基于美国宠物的数量以及市场领先宠物食品的成分。他发现，全国的猫狗吃的动物性食物热量约占该国动物性食物总热量的25%。奥金说，如果全国1.63亿只狗和猫组成一个独立的国家，其全球肉类消费量将位居第五，仅次于俄罗斯、巴西、美国和中国。
“通过查看宠物食品的成分，我可以大致计算出其中含有哪些动物和非动物产品，”他说。由于脂肪、碳水化合物和蛋白质的能量成分相对恒定，“然后我就可以计算出每种能量有多少，以及其中有多少能量来自动物，”他说。
奥金发表在《PLOS One》杂志上的论文引起了研究人类与其他物种之间相互作用的专家的关注。
“我们如何看待我们与动物的关系，这是人类状况的一个缩影，”西卡罗来纳大学心理学教授哈罗德·赫尔佐格（Harold Herzog）说。“我们养宠物是因为它们会不知不觉地融入我们的生活，我们爱它们。我们都养宠物，但养宠物会带来道德问题。”
这项研究的意义在于“宠物所有权具有相当大的环境成本，而且比我原先想象的要大得多，”养着一只名叫蒂莉的猫的赫尔佐格说。“我们认识到这一点并思考它，这是件好事。这是否意味着你应该丢弃你的宠物？不。但你可能想换掉你的SUV，或者下次养一只体型小一点的狗。”
科罗拉多大学博尔德分校生态学和进化生物学教授马克·贝科夫（Marc Bekoff）认为，这类研究很重要，因为“它们促使人们反思人与伴侣动物的关系，”他说。
它们还提出了宠物主人应该考虑的引人深思的问题。“狗一定要吃肉吗？不，我认为它们不必吃肉，”他说。“我认为人们也不必吃肉。”
贝科夫说，他养过几只素食狗，“它们都健康长寿，而且没有超重，不像今天的许多宠物，”他说。“我最后一只狗是纯素食者。我吃什么，它就吃什么，它过得很好。我认为这在很大程度上与人们对饮食选择的态度有关。伴侣动物会继承它们主人的特质。其中之一就是它们所消耗的食物。”
但有一些证据表明，商业性的非肉类宠物食品产品是不够的，而且存在关于猫能否在没有肉的情况下保持健康的疑问。猫需要牛磺酸，这是一种仅存在于动物蛋白中的氨基酸。牛磺酸对它们的视力、心脏功能和免疫系统功能至关重要。“狗可以变成素食者。猫则不能，”赫尔佐格说。
奥金提出了一种“从头到尾”的方法，即人类——但不是宠物——食用宠物食品中的优质肉块。“狗不需要吃牛排，”奥金说。“狗可以吃人类根本不能吃的东西。那么，如果我们能把一些宠物食品变成人类食物呢？”
有人可能会争辩说，不适合人类的食物也不应该给宠物。“这是一个道德决定，我不能替人们做，但像这样的论文可以引发关于它的问题，”奥金说。
奥金通常研究沙尘暴、沙漠和风蚀，他决定研究这个问题是因为他注意到人们饲养后院鸡的趋势。“鸡是素食的，能为我们提供蛋白质，这是多么酷的一件事，而许多其他宠物则消耗大量肉类蛋白质，”他说。“这让我思考：我们的宠物吃了多少肉？”
赫尔佐格说，宠物主人应该思考这些问题，但不应该为此烦恼。“丢弃你的宠物并不会解决全球变暖危机，”他说。“我不会因为读了这篇论文就丢弃我的猫。很多让我们感到快乐的事情都伴随着代价。我们只能在我们道德复杂的世界上尽力而为。”
应该说，奥金不是猫或狗的主人。他对它们过敏。
“我喜欢动物，但我的免疫系统对毛茸茸的动物有问题，”他说。“我的宠物是鱼。”
玛琳·西蒙斯为Nexus Media撰稿，该媒体是一家涵盖气候、能源、政策、艺术和文化的联合新闻社。
