早在1994年，美国食品药品监督管理局（FDA）就决定规范一个开始出现在全国各地食品包装上的词语：健康。当时，脂肪是美国人谈之色变的燃料来源，因此，这些新的“健康”标签主要出现在低脂食品上，而高添加糖的食品却“悄悄溜走”，被贴上“健康”的标签。如今，随着越来越多的研究揭示摄入过多糖分的健康影响，FDA陷入了两难。
9月底，该机构宣布将开始重新定义“健康”的官方含义，并将考虑公众意见。然而，营养学和医学专家以及公共卫生政策专家表示，问题的真正根源可能在于这个词本身。他们认为，“健康”不应该，也或许不能被定义。
9月，《美国医学会杂志》（JAMA）上发表的一篇论文显示，20世纪60年代，随着研究开始将糖和脂肪与多种健康问题联系起来，糖业利益集团开始资助和宣传只关注后者联系的研究。饮食潮流也利用了这些数据，并将“脂肪”变成了一个禁忌词。
越来越多的关于脂肪的研究被公开宣传，并被饮食潮流反复强调，其最终结果是糖却“悄悄溜走”。这在美国食品药品监督管理局（FDA）的“健康”标签指南中得到了长期体现，其对脂肪的僵化规定导致了天然食品公司KIND（一种燕麦棒品牌）抱怨，其产品无法被贴上“健康”的标签，而无脂肪的布丁和含糖早餐麦片却可以。
营养政策研究所所长Pat Crawford表示，这些指南也几乎没有考虑到加工食品中植物营养素的匮乏。而且，即使是确定这些营养素的健康含量也很困难。“当你强化产品并声称它们是健康的，那么它在多大程度上是健康的，取决于总体的饮食。”
斯坦福大学医学院教授Christopher Gardner说，仅仅使用“健康”这个词本身就是错误的，因为它“制造了一种‘是’或‘否’的错误二分法”。世界卫生组织将“健康”定义为“一种完全身体、精神和社会福祉的状态，而不仅仅是没有疾病或虚弱”。健康可以被理解为有助于维持上述状况的，但正如环境法教授Jason Czarnecki指出的那样，它更具相对性：“对你健康的东西可能对我来说并不健康。”
简而言之，“健康”是困难的，对所有食品采用一个固定的定义是不准确的。目前，一家食品公司只需强化其食品就可以被视为“健康”。
正如耶鲁-格里芬预防研究中心主任David Katz告诉《大众科学》的，《大众科学》所引用的广义定义下，一种“为许多营养素提供了100%[推荐每日摄入量]”的强化麦片“可能比西兰花、蓝莓、野生三文鱼或核桃得分更高。这根本说不通。”
然而，许多像Katz和Crawford这样的营养学学者认为，可以制定分级的“健康”标签指南，对不同类型的食物进行评分。
这可能最终是FDA采取的途径，但目前，它正在收集各方意见，以咨询如何定义“健康”。在此期间，正如Katz所言，“我们可以预见到肉类行业会声称所有肉类都应该被称为‘健康’……也许苏打水公司会争辩说，至少低糖苏打水应该是‘健康’的。”回顾过去的意见征集期，在关于FDA是否应在营养标签中包含添加糖的问题上，提交的独特意见中，有高达41%的意见代表了食品行业的利益。
但如果《大众科学》所采访的营养学者的说法有任何指示作用，研究人员将就基于证据的结论进行辩论，并希望其他人也能这样做。大量关于食品营销的研究表明，我们会不自觉地信任带有正面含义的标签，如天然、有机、无激素，甚至只是绿色的颜色，将食物的营养价值等同于这些词语——而不考虑这些词语的科学价值。“健康”不仅具有营销和文化价值，而且还有大量的伪科学滥用空间。
斯坦福大学的Gardner说：“任何‘标签声明’一旦被合法化使用，就意味着可以为获利而肆意妄为。” 这就是为什么许多营养学家倾向于不仅取消“健康”，还要取消所有做出健康声明的标签。营养学和社会学教授Marion Nestle说：“就食品标签而言，[诸如]健康和天然之类的词语是营销术语。”
那么，这给我们留下了什么？嗯，如果你想为基于证据的“健康”标签发声，或者主张取消它，你可以在FDA的网站上提交意见。但归根结底，用Gardner的话说，“最健康的食物没有标签。” 此外，在新年决心和新健身计划的季节即将到来之际，谁还需要“健康”食物呢？
