1913年，也就是伍德罗·威尔逊总统任命他进入最高法院的三年前，路易斯·布兰代斯在《哈珀斯周刊》杂志上发表了一篇文章，题为“公开能做什么”。在文中，这位法学学者指出，“阳光被认为是最好的消毒剂。”他认为，如果公众了解了腐败或某些行业存在的风险，这些社会弊病就会被消除。
正是类似的推理，促使加利福尼亚州的公民在1986年通过了《安全饮用水和有毒物质执法法》（更广为人知的名称是65号提案）。该法律不禁止产品下架，但要求制造商在向公众暴露可能导致癌症、出生缺陷或其他生殖危害的物质之前，提供“清晰合理的警告”。
其理念是，有顾虑的个人可以选择避免购买这些产品——如果足够多的人认为风险不值得产品的好处，这些产品可能会完全从货架上消失，取而代之的是更安全的选择。被列入标签的物质清单包括大麻烟（但根据加州标准，食用大麻是没问题的）、丙烯酰胺（存在于吐司、薯片和炸薯条中），以及本周新增的草甘膦——一种流行的除草剂（或称除草剂），更广为人知的名称是“农达”。尽管一些卫生组织表示草甘膦不致癌，但加州还是做出了这项决定。
去年五月，联合国发布了《粮食及农业组织和世界卫生组织》的一份联合报告，该报告称草甘膦不太可能导致人类患癌症。几个月后，美国环保局也发布了一份报告，同样表示草甘膦不太可能致癌。这两份报告之前，欧洲食品安全局也曾发布一份报告，认定草甘膦不致癌。任何关注此事的人可能会认为草甘膦不致癌。
但在2015年3月——也就是上述三份报告发布之前——世界卫生组织下属的国际癌症研究机构（IARC）发布了一份报告，将草甘膦列为可能致癌物质。在癌症风险的分类中，其谱系从致癌物（致癌）到可能致癌物（可能致癌）、疑似致癌物（可能致癌）、无法分类（我们了解的信息不足以评估风险）和可能不致癌物（可能不致癌）。IARC的评估介于“几乎可以肯定致癌”和“几乎可以肯定不致癌”之间。这份报告引起了轰动，因为农业公司孟山都早在1974年就推出了草甘膦，因为它比早期除草剂毒性更小（并且在环境中残留的可能性更小），比瑞切尔·卡森的经典著作《寂静的春天》中所提及的那些特别恶劣的化学物质要好。事实上，草甘膦最初被认为比咖啡因的毒性还要小。在家居用品店里，你会看到各种各样的草甘膦产品，专为家庭园丁设计：凝胶、液体、用于草坪的配方，以及用于菜园的配方。
20世纪90年代，当孟山都开发出转基因作物，特别是玉米和大豆，以耐受除草剂时，草甘膦获得了广泛关注。这两种产品——转基因作物和草甘膦——在公众意识中变得密不可分，反对转基因作物的人也反对草甘膦（尽管约有40%的草甘膦并非用于转基因作物）。
尽管如此，60%的草甘膦确实用于转基因作物，因为农民可以向他们的田地喷洒草甘膦，杀死所有不需要的植物（杂草），而他们选择的作物则安然无恙。尽管在反转基因人群中声誉不佳，但其受欢迎程度却在不断提高：2016年《环境科学欧洲》杂志的一项研究发现，自1974年以来，全球已使用了近190亿磅草甘膦，其中20%在美国使用。而其中三分之二是在过去十年中使用的。研究人员指出，“在美国，没有一种农药的使用强度和范围能与之相提并论。”
鉴于其广泛而日益增长的使用，该化学物质受到大量审查也就不足为奇了。但基于所有现有证据，美国环保局、联合国和欧洲食品安全局得出了与国际癌症研究机构不同的结论——原因有几个。首先，国际癌症研究机构在其评估中往往比其他机构更保守。批评者说，他们的评估侧重于任何剂量的毒性，而不是我们可能遇到的剂量，无论是作为食用喷洒了草甘膦的食物的人，还是作为农场工人。其次，各机构在进行评估时实际考察了不同的事物。例如，欧洲食品安全局仅考察了草甘膦本身的影响，而国际癌症研究机构则纳入了研究含有草甘膦的消费品影响的研究。一些草甘膦除草剂的消费品配方可能含有有害化合物，但这些有害化合物并非草甘膦本身，这完全有可能。
无论结果如何——孟山都已承诺“积极挑战”这一决定——就草甘膦而言，有证据表明我们可能在担心错误的事情。我们大量使用草甘膦可能不会导致我们患上癌症，但它可能会产生超级杂草。植物正在变异以抵抗这种物质。杀死不了它们的东西确实会使它们更强大。随着草甘膦的有效性下降，农民们越来越多地转向毒性更强的除草剂，甚至在每个田地喷洒多种除草剂。
尽管现有证据表明草甘膦可能不会对人类造成伤害，但有证据表明它会对水生系统中的青蛙造成伤害。像草甘膦这样的农药，在下雨时会从我们的草坪和花园冲入水道。
尽管商店里有各种各样的除草剂配方，但对于小规模园丁来说，老式的除草可能是一种更好的选择，尽管需要更多体力劳动。但如果癌症风险是您选择除草剂时的主要担忧，那么加州决定对草甘膦进行标签标注不应让您惊慌。
