一年前，围绕着生态学家兼科普作家蕾切尔·卡森的报道如潮水般涌入互联网，以纪念她那部环境揭露著作《寂静的春天》出版五十周年。由于OMP在一年前尚不存在，我将借此机会来纪念她的书出版五十一周年。
如今，蕾切尔·卡森的作品被扭曲了，无论是被环保主义者还是化学杀虫剂的倡导者。前者倾向于夸大卡森用来显示DDT和其他有机氯杀虫剂危险性的数据。后者则称她的作品是反对杀虫剂的激情论证和鼓吹。
这两种观点都不完全准确。
对于那些没有读过《寂静的春天》的人，或者即使读过的人，我希望指出书中早期的一段，在第12页。
“我并非认为化学杀虫剂绝不能使用。但我认为，我们已将有毒且具有生物活性的化学品不加区分地交给了那些在很大程度上或完全不了解其潜在危害的人们手中。”
毒理学家喜欢说“剂量决定毒性”，这是对文艺复兴时期的医生帕拉塞尔苏斯的引用，他创立了毒理学领域。帕拉塞尔苏斯的意思是，任何物质都有潜在的危险性。然而，它是否真正越过了危险的界限，取决于数量。水对生命至关重要，但如果你喝得太多，也会致命。另一方面，无机砷是一种剧毒物。但它有时也用于治疗某些癌症。
卡森并非坚持要摧毁化学杀虫剂产业或彻底禁止杀虫剂。相反，她提倡进行合理的改变。她的书发表在一个拥抱广泛、不加区分地使用杀虫剂和其他许多现代化学品的战后时代。对此，她基本上是在说：嘿，也许不要用那么多那种有毒的东西？也许停止从飞机上喷洒？也许考虑一下什么样的剂量会杀死哪些动物或使它们生病？
我还认为，值得将卡森的这段话放在更广泛的讨论中来考虑，即一项技术本身是什么，以及它是如何被使用的。她明确表示，她可以接受化学杀虫剂作为一种普遍的工具。但她不赞成“交给了那些……在很大程度上或完全不了解其潜在危害的人们手中”使用这种工具。在关于现代作物保护（比如转基因作物）的辩论中，在抛出“好”或“坏”等标签时，值得将工具与其潜在用途分开。还值得考虑的是，杀虫剂和其他技术并非万能药，而应与其他资源相辅相成。在病虫害防治领域，这被称为综合病虫害管理，这是卡森几十年前就提倡的一种策略，并且在今天的许多项目中都已实施。
***
其他阅读材料
有关DDT历史的更多信息，请阅读David Kinkela的详尽而平衡的著作《DDT与美国世纪》。Kinkela同样对卡森在化学杀虫剂问题上的立场印象深刻，称我上面强调的引文是“《寂静的春天》中最被忽视的段落”。
有关现代宣传活动如何扭曲卡森意图的更多信息，请参阅Slate网站上William Souder的文章《蕾切尔·卡森并未杀死数百万非洲人》。
