布鲁斯·波利金（Bruce Poliquin）在竞选代表缅因州第二选区进入国会时获得了超过13.1万张选票。贾里德·戈尔登（Jared Golden）获得了约12.9万张选票。另有2.3万缅因州居民投票给了独立候选人。然而，在11月15日，戈尔登被宣布为获胜者。
可以理解的是，波利金和他的支持者对此并不满意。结果似乎违背了民主最基本的原则：一人一票，得票最多的候选人获胜。但缅因州的选民选择以不同的方式行事。
2016年，缅因州居民批准了一项替代方案，该方案将重新分配落选候选人的选票，直到有人获得至少50%的选票。研究人员一致认为，新系统在数学上优于旧系统，但这对于正起诉要求宣布自己为获胜者的波利金来说，是微不足道的安慰。他的诉讼建立在一个令人惊讶的复杂问题上——什么是投票？
当只有两名候选人时，一人一票选一名代表的简单投票方式效果很好——简单多数几乎是必然的。但当候选人增多时，就会乱作一团。想象一下，十名实力相当的候选人，每人获得8%到12%的选票。最终获胜的候选人将代表最大的少数群体——或者用政治行话来说，是多数——但仍然是少数。缅因州的选民近年来两次遇到了这种情况：2010年，时任州长保罗·勒帕吉（Paul Lepage）以略高于三分之一的选票获胜；2014年，他以略低于一半的选票获胜。在这两种情况下，他至少都有两名对手。
在这些选举之后，一种名为“排序选择投票”（Ranked Choice Voting，简称RCV）的系统越来越受欢迎，现在它决定了缅因州居民在联邦选举中的投票方式。“最糟糕的事情是，一半的民众宁愿选择其他人而不是获胜者，”特拉华大学数学家、名誉教授威廉·格林林（William Gehrlein）说。“他们必须做些什么。”
RCV背后的主要思想是通过允许选民对候选人进行排序来收集更多关于每个选民偏好的信息。如果没有人获得多数第一选票，那么最后一名候选人将被淘汰，他们的选票将分配给选民的第二选择（如果有的话），在现场进行第二轮投票，但没有麻烦或成本。当州官员在周四分配了标记有第二选择的独立候选人的选票时，戈尔登以约13.9万张选票位居榜首，占全州总票数的50.5%。
支持者表示，RCV消除了对浪费选票给第三方候选人的恐惧，学术界则喜欢它能让公民更充分地表达自己的意愿。“这仍然是一票，”缅因大学法学院教授德米特里·巴姆（Dmitry Bam）说，“但它提供了更多的指导。”
来自每位选民的额外信息意味着RCV有更大的机会避免选出在与其他所有候选人进行一对一比较时都会落败的候选人的噩梦情景——这种情况被称为博尔达悖论（Borda’s paradox）。研究人员可以花费数小时辩论各种投票方案的优劣——他们也确实这样做了，在2010年在诺曼底举行的一次研讨会上。但几乎所有人都同意一个基本观点是，简单的多数投票是选择政治人物的最糟糕方式。
“通常，有三名或更多候选人的多数投票会搞砸一切，”参加研讨会的22位数学家、经济学家和政治学家之一的格林林说。“这基本上导致了观察到糟糕结果的最大可能性。”
然而，RCV的额外指导是有代价的。即使是最坚定的支持者也会承认，它使投票过程的双方都变得复杂。为选民决定一个排序列表比只给出一个首选更费力。问问你自己：你最喜欢的第四种食物是什么？你确定吗？编译数十万份排名也比计算单一选择更容易出错——尤其是在偏远农村地区手工完成时。这就是为什么在诺曼底研讨会的22名与会者中，有15人支持赞成投票（Approval Voting），即在你支持的所有候选人旁打勾。RCV以10票位居第二。（他们使用赞成投票进行投票，所以22票将是最高分。）简单的多数投票没有获得任何选票。
即使这不是理想的系统，大多数研究人员认为缅因州的更新是朝着正确方向迈出的一步。“美国在使用一轮投票方面几乎是例外的，”巴黎经济学院教授、诺曼底研讨会组织者让-弗朗索瓦·拉斯利尔（Jean-François Laslier）说。“我认为在美国，在缅因州，他们做出了这个决定，这是一个了不起的成就。”
但波利金，这位在第二选区落选的候选人，并没有因为RCV太难而反对2018年选举的结果。他的诉讼认为，排序实际上允许人们投票给多名候选人。如果法院同意，这可能意味着RCV与美国宪法中规定的“人民”投票相冲突。缅因州自己的最高法院曾裁定RCV与州宪法中的多数投票要求相冲突，这就是为什么该系统目前仅适用于联邦选举，而不适用于州长选举。
但美国允许各州自行定义选举程序的历史悠久，而RCV远非各州曾尝试过的最疯狂的方案。一个多世纪以来，伊利诺伊州居民在选举州议会议员时每人有三票。你也可以在美国大约十几个城市找到RCV的实际应用，它是奥斯卡奖评选的选择过程——尽管这不属于宪法的管辖范围。
抛开过去的例外不谈，波利金的诉讼将于12月5日开庭，很大程度上将取决于“一票”的定义。他还有三名选民作为原告，他们认为自己的每一张选票的价值都低于最终投给戈尔登的独立选民的选票——本质上是双重投票。这一立场表明，投票是指为一个候选人做出一个选择，而不能选择其他任何人，并坚持所有选民都以同样单一的方式行事。然而，RCV对投票的定义更广泛。它是一个候选人的选择，但前提是如果A不可用，选票就应该投给B，然后可能是C，依此类推。
最终，根据专门研究宪法的巴姆的说法，波利金关于剥夺投票权的主张可能会适得其反。“这既荒谬又有点讽刺，”他说。“他所要求的是取消数千人投票的有效性，这些人可能已经投票给独立候选人，并且知道他们的选票会转移。”
无论接下来发生什么，国内外的政治科学爱好者都将密切关注RCV如何应对法律挑战。缅因州曾经以指示性州而闻名，预示着政治气候的走向，而巴姆认为，在创新投票方面，缅因州可能再次领先。“看到对不同投票方法进行更多实验将是一个好结果，”他说。
