我非常支持互联网，因为它能够连接思想，并重申名气和受欢迎程度常常是武断的。正因为如此，而不是尽管如此，我才赞赏你们决定从文章中移除评论区。虽然许多人可能认为这是倒退，但我认为这是非常具有前瞻性的，是一种更有效地聚焦反馈和辩论的果断方法。**– Zachary Simon，电子邮件**
我完全赞同《大众科学》最近关闭评论区的决定。我长期以来一直担心，成千上万，甚至数百万人都对一些其实相当简单的问题存在严重的误解，这都是因为他们在评论区的经历。当然，这种现象以其他形式存在了科学史的整个时期，但从来没有像现在这样，科学通过发布读者评论而成为如此乐意的参与者。《大众科学》决定要求人们把他们的“辩论”（如果还能称之为辩论的话）拿到别处进行，这是勇敢且鼓舞人心的。**– Elizabeth Flory，电子邮件**
令我感到难过的是，《大众科学》觉得有必要关闭评论区。相信我，我明白巨魔（troll）会造成的破坏，我自己就是一名科学教育者，听到公众说一些“在哪里读到的”的离谱言论。然而，你们开放讨论的平台（如Facebook、Twitter等）并不是解决方案。这个决定如何与《大众科学》的标语“未来现在时”相契合？你们说自己是“最新和下一站的首选”。这个决定如何与“最新和下一站”相契合？我很高兴评论将在一些精选文章中被允许，因为我同意评论串并非适用于所有出版物，但解决方案、未来，在于另一个平台。我不知道那是什么，但这正是你们应该寻找的。软件开发者与记者和教育工作者合作，寻找一个允许讨论的平台。事实上，我去过一些论坛，一个好的版主就能让它值得并加强主题。全职网络内容版主是答案吗？当然，但也许不是最好的答案。**– Sean P. Rooney，电子邮件**
好样的。我希望其他科学类网站也能效仿你们的榜样。这不是一个让每个人随心所欲的社交媒体网站。这是一个发布信誉良好的科学新闻的网站。这意味着经过审查、同行评审等内容。仅仅因为有人碰巧相信创世论是真实的，并不意味着他们应该在一个要求事实、基于证据的研究和报告才能发表文章的杂志上拥有平等的发言权。**– Tug Brice，电子邮件**
我是一名活跃的评论者，活跃于各种新闻网站——有时我很刻薄，有时则非常深思熟虑且引人深思。这就是人际对话的本质，而评论区提供的正是这一点，不是吗？更重要的是，你们的做法是回归到媒体单向沟通的时代——你们发布，如果我们感兴趣，我们就阅读。最多，我们可以写一封信给编辑，如果被刊登，那也发生在文章印刷或上线后的几周、几个月甚至几天后。到那时，大家早已忘记了文章是关于什么的。所以我想请你们重新考虑这个决定。我相信你们的杂志对那些被你们的主题吸引的人来说是很有趣且有价值的。不要因为只有单向关系而将他们排除在外。**– Gary Doyens，电子邮件**
请不要关闭评论。评论非常宝贵。你们有聪明的读者，他们知道如何过滤掉巨魔。在许多情况下，Popsci的评论者帮助我理解了我难以理解的文章。我需要他们。**– Steve Thorson，电子邮件**
| |
在允许某人评论一篇文章之前，应该要求其通过理解力测试。这可能无法消除所有的巨魔或粗鲁行为，但至少，评论将由理解文章内容的人做出。**– John Creutz，电子邮件**
不应让有政治动机的少数群体获得平等的媒体时间来反驳世界大多数科学家的发现，从而给公众造成困惑和误解。我赞扬你们关闭评论区的决定！**– Sandip Suvedi，电子邮件**
同行评审对科学有益，前提是同行是受过教育的专业人士。当评审者只是反科学的保守派高中辍学学生，他们认为自己可以驳斥气候模型，但却找不到线性方程的根时，这些评审就变得非常讨厌。**– Joe Hays，Facebook**
这令人失望。看来唯一赢家是……无知者和那些出于政治动机而阻止理性对话的人。限制思想的流动无疑是传播愚昧的最佳方式。**-****-Ben Peterson，Facebook**
我认为你们做出了正确的决定，感谢你们的解释。现在，要是我也能在网站上公开评论这条帖子就好了。**– Nick Anglewicz，电子邮件**
