近半个世纪以来，社会科学家一直遵循着一种假设，即所有基本人类情绪都是普遍可识别的。无数的跨文化实验——更不用说一些电视节目——都直接或间接地引用了这样一个观点，即地球上的每个人表达面部情感的方式都是相同的。无论文化背景如何，我们都能从周围人的表情中解读出快乐、悲伤、愤怒、恐惧和厌恶。
这种信念影响了无数研究以及我们对情绪如何影响日常生活的普遍理解，而这种信念很大程度上源于心理学家保罗·艾克曼（Paul Ekman）1972年的研究。然而，根据本月发表在《Emotion》杂志上的研究，这种说法是错误的。
由东北大学的丽莎·费尔德曼·巴雷特（Lisa Feldman Barrett）博士和她的博士后研究员玛丽亚·延德隆（Maria Gendron）领导的新研究表明，面部情感识别根本不具有普遍性，而先前指向普遍表情的研究使用了高度依赖情境的方法。事实上，一个人能否正确识别他人脸上的情绪，完全取决于这些情绪是如何呈现的。
对最初用来证明“普遍性”理论的研究方法（涉及引导被试者说出情绪词并让他们根据情绪词来标注表情）持怀疑态度，巴雷特和延德隆领导了一个来自东北大学、埃塞克斯大学和纳米比亚大学的研究团队进行了一项跨文化实验。他们招募了美国人和辛巴族（Himba）成员，辛巴族是纳米比亚东北部一个以几乎与所有西方文化影响隔绝而闻名的传统文化群体，来调查面部表情的识别是否可能是情境化的，以及被试者能否正确标注表情是否完全依赖于实验者的提示。
方法
巴雷特和延德隆证明其理论的方法令人不安地简单。研究人员将两组被试者——一组是68名在美国科学博物馆参观的美国人，另一组是来自纳米比亚两个偏远村庄的54名辛巴族人——分成两组：“自由分类”组和“锚定分类”组。（后者旨在复制先前被接受的艾克曼研究，该研究最初于1971年发表，要求新几内亚弗尔族（Fore）的被试者将一组词与相应的照片进行匹配）。
然后，研究人员向被试者展示了36张照片，这些照片来自6名非裔美国人（3男3女），他们摆出了六种所谓的“普遍”情绪表情姿势：快乐、悲伤、愤怒、恐惧、厌恶和中性。在每组中，“锚定分类”组被告知这六种情绪词，并被要求根据这些类别对照片进行分类，而“自由分类”组则被简单地要求将36张照片分成若干堆，每堆中的脸都表达相同的情绪。对“自由分类”组可以创建的堆数没有限制。一旦他们对照片进行了分类，所有被试者都被要求为他们创建的每一堆照片命名。
结果
他们生成的数据集丝毫未能支持普遍性的论点。虽然锚定分类组的表现符合艾克曼的研究结果——被试者能够几乎普遍准确地根据提供的词语进行分类——但自由分类组的表现却千差万别。美国人使用“离散情绪词”如“愤怒”和“厌恶”来描述他们的堆，但也使用了“附加心理状态词”如“惊讶”和“担忧”。与此同时，辛巴族人则用肢体动作词如“笑”或“看某物”来命名他们的堆。自由分类者也没有分成支持普遍识别理论的六个独立堆；相反，堆的数量各不相同。两个群体之间唯一的共同点似乎是，被试者能够根据情绪的积极性或消极性以及唤醒水平（情绪的极端程度）对人脸进行分类。
“通过给人们六个词和六张脸，你已经在预分类了，你已经预设了被试者的选择——你正在积极地减少模糊性，”巴雷特告诉《Popular Science》。“你是在激活一组情绪类别，为被试者提供一个概念背景，这有助于他们的反应。所以，当我们提供概念背景时，我们得到六堆。当我们不提供时，被试者——他们不会随意分类，他们肯定会区分积极和消极，并且在区分某些消极情绪方面做得更好，但并非完美分类。这是一个非常混乱的分类。”换句话说，这些基本情绪实际上并不具有普遍的可感知性——无论你是否受到文化条件的影响去寻找它们，无论你是否事先提供了它们作为选项，这些因素都至关重要。（顺便说一句，尽管人类识别他人表情的能力很差，但如今机器人在这方面做得非常好。）
几乎太容易了
数以千计的实验声称情绪可以从面部普遍感知。
事实上，巴雷特和延德隆的研究证实的证据已经存在了几十年。普遍性论点的支持者艾克曼本人在他开始引起关注的上世纪60年代末进行了几项使用自由分类方法的研究，但几乎没有发现普遍性的证据，但与那些*确实*发现了跨文化相关性的研究不同，这些研究被当时的同行评审心理学期刊驳回。自艾克曼最初的实验以来，多年的研究也未能找到支持普遍性的相关性。巴雷特和延德隆——他们也进行了一项补充性研究，今年早些时候发表在《Psychological Science》杂志上，该研究发现在我们识别彼此声音中的基本情绪方面也存在同样的语境模式——只是第一个确凿地证明了语境的重要性。
尽管如此，这似乎并未影响到普遍性论点在科学、教育、流行文化甚至政策制定等领域被理所当然地接受了无数方式。正如巴雷特和延德隆所写：“这种观点是入门心理学中的标准课程，被政府机构用于培训安全人员……并且是向公众传播社会科学的流行范例（例如，《National Geographic》、Radiolab等的故事）。”确实有“数以千计的实验随意声称情绪可以从面部普遍感知。”无法衡量那些随意声明对科学和公众对情绪的理解产生的持久影响，但随着巴雷特和延德隆等研究的不断涌现，戳穿建立在这些假设之上的既有理论可能会变得更容易。
这项新研究能够轻易地推翻普遍被引用的关于情绪识别的研究，以及其研究之前鲜为人知的研究，这表明了科学研究及其传播方式方面长期存在的问题。所有人都以相同的方式感受相同的“基本”情绪，并且能够识别他人面部和声音中的这些情绪的观点，不仅反映了西方科学研究模型中根深蒂固的、大多是无意的偏见（例如，“六种基本普适情绪”恰好由美国科学家用英语识别），更根本的是，它反映了公众偏爱接受本质主义的科学观念。
“人们坚信愤怒、悲伤、恐惧等是生物学上的基本情感，是自然发生的、不可改变的范畴，而科学家们只是还没有足够努力地寻找每种情绪的正确大脑回路，”巴雷特说，“而不是[考虑]愤怒或悲伤或恐惧的每一个实例都有生物学基础，但没有一一对应的面部表情和情绪类别。我认为[情绪是情境化的想法]对人们来说太复杂了。这不是人们感兴趣的故事。”
情绪的未来？
巴雷特和延德隆的研究——以及巴雷特在跨学科情感科学实验室进行的大部分工作，该实验室正在进行关于情绪基础（或多个基础）的持续研究——提出了“六种离散情绪类别”的观点是一种西方人创造的文化概念。
“我们必须明白，像愤怒这样的情绪，不是一种物理存在，不是一种具有物理本质的物理形态，”巴雷特说。“它是一种概念范畴，是一个异质性的实例群体……你会感受到许多不同的愤怒，你的身体在愤怒时会做出不同的反应；你在愤怒时的行为会根据情境而不同，科学必须停止将所有这些不同愤怒的变异视为错误，而应该将其视为有意义和重要的。”
教科书也必须停止说世界各地都有六种普遍存在且普遍表达的情绪，因为这是否真实并不清楚。”
