最新一项关于性别差异的神经科学研究引起了媒体的广泛关注，并催生了一些熟悉的标题。例如，《独立报》宣称：
《本研究》发表在PNAS上，使用了一种名为弥散张量成像的技术，对近千名8至22岁的年轻人大脑的结构连接进行了建模。
研究报告称，男性大脑半球内部的连接性更强，而女性大脑半球之间的连接性更强。作者在其科学论文中得出结论：
作者没有考虑的一个重要可能性是，他们的结果与大脑尺寸的关系大于与大脑性别的关系。平均而言，男性大脑比女性大脑大，而大尺寸的大脑并非仅仅是小尺寸大脑的按比例放大。
大尺寸大脑会带来不同的工程问题，因此——为了最大限度地减少能量消耗、布线成本和通信时间——可能存在物理原因导致不同尺寸大脑的连接方式不同。这些结果可能反映了尺寸不同的大脑不同的布线解决方案，而不是性别差异本身。
此外，大众媒体将女性大脑描述为擅长社交技能和记忆对话，男性大脑擅长地图阅读，这些说法完全是误导性的。
在一项规模更大、更早的研究（PNAS研究的参与者是该研究的一个子集）中，同一个研究团队令人信服地证明，他们在测量中的心理技能——执行控制、记忆、推理、空间处理、感觉运动技能和社会认知——的性别差异几乎都微乎其微。
为了说明男性和女性行为的巨大重叠，在二十六种可能的比较中，有十一种性别差异要么不存在，要么非常小，以至于如果你随机选择一个男孩和一个女孩来比较他们在某项任务上的得分，“正确”性别占优的概率不到53%。
即使是备受吹捧的女性在社会认知方面的优势，以及男性在空间处理方面的优势，也微不足道，以至于随机选择的男孩在社会认知方面胜过随机选择的女孩，以及随机选择的女孩在空间处理方面胜过随机选择的男孩的概率都超过40%。
至于地图阅读和记忆对话，这些根本没有被测量。
然而，作者将这些差异描述为“显著”，并认为它们反映了“行为互补性”——这是科学术语，意思是“男人来自火星，女人来自金星”。作者没有利用他们丰富的数据集来实证检验大脑连接特征与行为之间的关系，而是提出了未经证实的、基于刻板印象的猜测。尽管男性/女性分布的重叠如此之大，但生物性别是预测心理能力的糟糕指标。
研究中还缺少任何关于经验依赖性大脑可塑性的提及。为什么？
正如著名的女性主义神经科学家所指出的，社会现象——性别——意味着一个人的生物性别会显著影响他或她所经历的（包括社会、物质、身体和精神）经历，而这些经历反过来又会留下神经痕迹。
然而，研究人员并没有关注他们样本中的年轻男性和女性的性别化经历（例如爱好、在学校或高等教育中学习的科目，或参与体育活动）。
这种缺失有两个后果。首先，研究人员错失了一个调查性别化经历是否可能影响大脑发育并促进对所有人重要的技能获取的机会。第二个后果是，由于未能考察性别化的社会影响，作者确保不会产生任何挑战“天生”的男性/女性神经特征这一概念的数据。
PNAS研究的这些特点在男性/女性性别差异的神经科学调查中非常普遍，它们代表了科学研究可能受到“神经性别主义”微妙影响的两种重要方式，即以不科学的方式加强和合法化性别刻板印象。而且，当研究人员被性别“蒙蔽”时，他们可能会忽略潜在的信息研究策略。
回到大众报道，我们现在可以看到与实际数据存在显著的脱节。该研究为两性之间的行为相似性提供了强有力的证据。它没有提供任何证据表明那些适度的行为性别差异与大脑连接差异有关。而且，它也没有提供关于行为或大脑差异发展起源的任何信息。
然而，大众媒体将其呈现为“天生”性别差异的证据，解释了为什么男人来自火星，女人来自金星。虽然这很乏味且可以预测，但更令人惊讶的是，一位研究作者竟然会推动这种误解，声称发现了“天生”性别差异的证据，并暗示这可能解释了研究中并未测量的行为性别差异，例如“直觉”技能“与成为好母亲有关”。
在最新一期的《认知科学趋势》杂志上，合著者 Rebecca Jordan-Young、Anelis Kaiser 和 Gina Rippon 以及我争辩说，研究性别差异的科学家有责任认识到“社会假设如何影响他们的研究，以及事实上，公众对它的理解。”然后，我们呼吁该领域的研究人员：
这一信息的持续重要性，仅因这最新案例研究就得到了加强，该案例研究说明了科学“神经性别主义”如何能够凭借一点点受刻板印象启发的想象力，导致对神经科学告诉我们的关于性别的知识产生不准确且有害的通俗误解。
Cordelia Fine 获得 ARC 未来奖学金的资助。
本文最初发表于 The Conversation。阅读原文。
