上周末，我参加了一个派对，和一位朋友谈论转基因食品（周五晚上够疯狂吧）。几天前，Intelligence Squared US在纽约市举办了一场关于转基因食品的座谈会。如果你不熟悉Intelligence Squared，该组织举办的座谈会是基于牛津式辩论的，主持人会在双方陈述完各自的论点后对听众进行两次投票。说服最多听众转向己方的小组获胜。
剧透一下：支持转基因食品的小组赢了，而且赢了很多。辩论开始前，32%的听众支持转基因食品，30%反对，38%持观望态度。辩论结束后，支持转基因食品的小组获得了60%的听众支持，而反对转基因食品的小组获得了31%（其余人仍持观望态度）。我的朋友在派对上认为，这次大胜表明公众对转基因食品的看法正在发生更大的转变。
如果你有90分钟的空闲时间，这场辩论很有意思。辩论双方各有两人。支持转基因食品方是来自加州大学戴维斯分校的动物生物技术专家Allison Van Eenennaam，以及不出所料的孟山都公司首席技术官Robert Fraley。反对转基因食品方是Charles Benbrook，一位有机倡导者、华盛顿州立大学可持续农业与自然资源中心教授，以及前忧思科学家联盟的Margaret Mellon。
我认为双方表现都相当不错，但我并不惊讶支持转基因食品的小组说服了听众——他们的论点更清晰，表达也更清楚。我还数了数，获胜方赢得了听众八次自发的掌声，而另一方是四次。
但是，正如我的朋友所说，这场辩论的结果是否表明对转基因食品的总体看法正在改变？我不太确定。一方面，我以前写过，对转基因食品的一些看法确实在转变，至少在引领这些讨论的记者和科学家中。当像Michael Pollan和Mark Bittman这样的食品巨头重新审视他们对这项技术的看法时，他们的庞大受众也可能随之改变。明尼苏达大学和北卡罗来纳州立大学的一项最新调查显示，如果转基因技术具有营养或安全益处，消费者更有可能接受转基因食品。在欧洲，转基因食品的处境可能比在美国更加艰难，新的政策预示着很快就能更容易地批准这些作物了。
但另一方面，这场争论的极端观点并没有动摇。这一点在日益激烈的转基因食品标签问题上尤为明显，而Intelligence Squared的辩论并没有涉及这一点。明天，俄勒冈州的标签倡议重计投票结果——这已经引发了至少一起诉讼——将会公布。在华盛顿特区，美国众议院能源与商业委员会将就美国食品药品监督管理局（FDA）在监管转基因食品成分方面的作用举行首次听证会，其中包括对H.R. 4432的讨论，这是一项旨在创建全国性自愿标签制度的拟议法案。据H.R. 4432的提案人、众议员Mike Pompeo的办公室代表称，该法案将在明年重新提交给国会。
反转基因活动家非常不喜欢这项法案，部分原因是它将取消佛蒙特州提出的强制标签要求（如果俄勒冈州的重计结果出来，也可能包括该州以及其他地方的标签倡议）。他们将H.R. 4432称为“黑暗法案”（DARK ACT，Deny Americans the Right to Know），包括有机消费者协会在内的团体正计划在听证会期间举行抗议活动。
所以，我对未来转基因食品争论的预测是：这些争论已经持续了几十年，并将继续下去。尽管如此，情况会发生变化。转基因食品将变得越来越普遍，无论是否贴有标签，就像大多数新技术一样，最终会变得如此熟悉，以至于大多数人不会多想。争论中的中间地带将会扩大，虽然两极观点会变得更加狂热，但最终他们会将注意力转移到更新的技术上——或许是基因编辑，或者合成食品。如此循环往复，永无止境。
