《美国权利法案》中的前两项保护分别保障了言论自由和持有武器的权利。但当这两者发生冲突时，情况又会如何呢？
撰写《权利法案》的开国元勋们可能从未设想过这样一个世界，即言论自由可以应用于电脑上的电子编码文件，也无法想象有一天这些文件可以被用来指示机器按需打印一把手枪。（开国元勋们也可能没有预见到民兵系统会逐渐失用）。
然而，我们现在生活在一个可以打印枪支的文件存在，并且人们确实已经打印出枪支的世界。这项活动是否受到宪法的保护？
根据本周早些时候第五巡回上诉法院的裁决，答案是明确的“否”。此案是 Defense Distributed诉美国国务院案，可以追溯到2013年5月，激进组织Defense Distributed 首次3D打印枪支。
从任何标准来看，“解放者”手枪都不是一把好枪。
原始设计是 单发射击，虽然枪支的绝大部分都是打印出来的，但它仍然使用一根廉价的钉子作为击针。
作为“武器独立于政府控制”的更广泛目标的一部分，Defense Distributed将枪支的设计图在线公布。这时他们遇到了国务院的麻烦，国务院要求Defense Distributed撤下枪支设计图。
在本案中采取行动的是国务院，而不是更显而易见的烟酒枪炮及弹药管理局（ATF），这是因为通过互联网的性质，3D打印枪支文件可以跨越国界。国务院抓住这一点，声称转让此类技术数据构成出口。
不久之后，Defense Distributed撤下了文件，然后联系了电子前线基金会，希望他们在 言论自由斗争 中提供帮助。
去年12月，电子前线基金会提交了一份支持Defense Distributed的简报，认为国务院如此广泛地执行武器管制是实际威胁言论自由的行为。
那么，托管打印枪支的文件是否受到第一修正案的保护？第五巡回上诉法院裁定，如果涉及国家安全，则不属于保护范畴。
裁决内容
这简直太奇怪了！裁决继续指出，“国家安全可能受到永久性损害，而原告/上诉人的宪法权利可能受到暂时性损害，这一事实强烈支持我们的结论，即地方法院在权衡时偏向国防和国家安全没有滥用自由裁量权。”
正如 Ars Technica指出的，持异议法官的意见则认为，国务院完全不关心言论自由，而是利用对法律如此广泛的解释来阻止这些特定文件在线共享。
除非Defense Distributed对该裁决提出上诉，否则看来打印枪支的文件既不受第一修正案和第二修正案的保护，反而“两者都不受保护”。
